Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2017 ~ М-3243/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3763/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Рукавцова В.И. по ордеру и по доверенности Боровских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавцова Владислава Игоревича к РСА о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Рукавцов В.И. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к РСА, СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 65303,63 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, штрафа в размере 32651,82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновной в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ИФ». Истец обратился в АО СК «ИФ» с заявлением о возмещении страхового возмещения. В связи с тем, что в добровольном порядке АО СК «ИФ» выплату не произвело, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ИФ» в пользу Рукавцова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 65303,63 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 203,48 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 32651,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Кроме того, с АО СК «ИФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2465,21 рублей. Поскольку приказом Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия, однако выплата не была произведена. РСА претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рукавцова Владислава Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65303,63 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 32651,82 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей отказано.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА, составляет 73303,63 руб., где 65303,63 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг на проведение экспертизы составляет 8000 рублей.

Истцом заявлено взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 65303,63 рублей, расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы солидарно в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда солидарно в размере 1000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии солидарно в размере 2000 рублей, штраф солидарно в размере 50% от взысканной суммы ущерба в размере 32651,82 рублей, расходов на оплату юридических услуг солидарно в размере 7000 рублей (л.д. 3 - 4).

По заявлению истца определением суда от 06.09.2017 года производство по делу по иску Рукавцова Владислава Игоревича к СПАО «Ингосстрах» прекращено (л.д. 108).

В судебное заседание истец Рукавцов В.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Рукавцова В.И. по ордеру и доверенности Боровских Г.Е. в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, согласно которому просит суд:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 303 руб. 63 коп.;

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца расходы, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца расходы, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца компенсацию морального вред в размере 1 000 руб. 00 коп.;

5. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца судебные расходы по оплате юридических услуг:

- по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей;

- представительство в интересах истца в судебном заседании от 06.09.2017 г. адвокатом Боровских Г.Е. в размере 9 000 рублей;

- представительство в интересах истца в судебном заседании от 06.09.2017 г. адвокатом Боровских Г.Е. в размере 9 000 рублей, что в общей сумме составляет 25 000 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу судом, что в размере 32 651 руб. 86 коп.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес> о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ИФ» (л.д. 11 - 12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ИФ» в пользу Рукавцова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 65303,63 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 203,48 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 32651,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Кроме того, с АО СК «ИФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2465,21 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 – 129).

Приказом Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы (л.д. 13 - 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку истец имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах», которое является действительным членом РСА (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия (л.д. 39 - 40), однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд считает отказ в компенсационной выплате незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с РСА в пользу Рукавцова В.И. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю.

Довод ответчика о том, что истец имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах», суд не принимает во внимание, поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рукавцова Владислава Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65303,63 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 32651,82 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, страховое возмещение уже взыскано в порядке прямого возмещения с АО СК «ИФ» (л.д. 126 – 129), однако у АО СК «ИФ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20.10.2016г., вступившим в силу 26.10.2016 г. у Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-2217 от 13.07.2016 г., вступившим в силу 21.07.2016г. полномочия исполнительных органов АО СК «ИФ» приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ИФ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО СК «ИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ИФ» в пользу Рукавцова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 65303,63 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 203,48 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 32651,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Кроме того, с АО СК «ИФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2465,21 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 73303,63 руб. (65303,63 руб. + 8 000 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ в состав убытков, подлежащих возмещению, входят расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что компенсационная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32651,86 рублей (65303,63 / 50 %).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, изложенное в письменном отзыве (89 - 96) суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 15000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 рублей (л.д. 123).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рукавцова Владислава Игоревича компенсационную выплату в размере 65303,63 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта втомобиля в размере 8000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.