Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-362/2021 от 28.04.2021

дело №2-111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Елецких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мещеряковой Валентины Михайловны о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2021 исковые требования Мещеряковой В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.04.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеряковой В.М. – без удовлетворения.

11.03.2021 Мещеряковой В.М. в адрес суда заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовых расходов по направлению документов в сумме 775,89 руб.

В ходе судебного заседания Мещерякова В.М. заявленное ходатайство поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коржова О.Г. в удовлетворении заявления просила отказать, пояснила, что действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по возобновлению предоставления коммунальной услуги не электроснабжению произведены ответчиком не в связи с незаконностью действий по отключению электроэнергии, а в порядке собственной инициативы, что послужило, в том числе, отказу в удовлетворении требований Мещеряковой В.М о взыскании морального вреда. В связи с чем, действия по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не являлись добровольным удовлетворением исковых требований истца. Кроме того, в определении от 02.02.2021 Центрального районного суда г. Воронежа о принятии отказа истца от части заявленных требований к ответчику и прекращении производства по делу, в части требований о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги – электроснабжение, отсутствует ссылка на добровольное удовлетворение исковых требований истца. В материалы дела стороной представлены письменные мотивированные возражения на заявление.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлен, что 16.11.2020 между Мещеряковой В.М. и адвокатом ФИО1 заключен договор №563 об оказании юридической помощи, оплата по данному договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1174 от 16.11.2020.

Сумма расходов в размере 10000 руб. понесена Мещеряковой В.М. в связи с участие адвоката в судебном заседании 16.12.2020 и составлением искового заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из п. 21 Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Однако учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из поданного заявления о взыскании судебных расходов, Мещерякова В.М. просит взыскать расходы по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании 16.12.2020 в сумме 10000 руб.

Как установлено судом истец первоначально обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги – электроснабжение квартиры, о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии определением суда от 02.02.2021 судом принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги – электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-111/2021 оплата имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, оплата пени и расходов, связанных с приостановлением услуги по электроснабжению в размере 600 руб. истцом не производилась. Правомерность требований истца ПАО «ТИС энерго Воронеж» оспаривалось, что подтверждается материалами дела.

Однако, 25.01.2021 коммунальная услуга по предоставлению электроснабжения в квартире истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» возобновлена в порядке собственной инициативы, что не запрещено действующим законодательством, в частности п. 120 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанное обстоятельство отражено в решении от 02.03.2021 то, что указанные действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению произведены ответчиком не в связи с незаконностью действий по отключению электроэнергии, а в порядке собственной инициативы, что послужило, в том числе, отказу в удовлетворении требований Мещеряковой В.М. о взыскании морального вреда.

В связи с чем, действия по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не являлись добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Кроме того, в определении от 02.02.2021 Центрального районного суда о принятии отказа истца от части заявленных требований к ответчику и прекращении производства по делу, в части требований о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги - электроснабжение, отсутствует ссылка на добровольное удовлетворение исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.04.2021 решение суда от 10.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мещеряковой В.М. оставлена без удовлетворения, суд полагает, что оснований для взыскания расходов в размере 10 000 руб. с ответчика ПАО «ТНС-Энерго Воронеж» в пользу Мещеряковой В.М. не имеется.

Также, не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 775,89 руб. поскольку данные расходы не являлись необходимыми, кроме того решением суда от 10.03.2021 не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в рамках заявленных Мещеряковой В.М. требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Заявление Мещеряковой Валентины Михайловны о возмещении судебных расходов ПАО «ТНС-Энерго Воронеж» в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 775,89 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Васина В.Е.