Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23021/2020 от 27.07.2020

Судья – Попова В.В. Дело №33-23021/20

№2-11738/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогина В.Е., Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О. к Гайдамак Н.Ф., Зленко Е.С. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску
Зленко Е.С., Гайдамак Н.Ф. к Стогину В.Е., Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О. об определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения и выделе доли участников долевой собственности с частной жалобой Зленко Е.С., Гайдамак Н.Ф. на определение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда
г. Краснодара от 28 ноября 2017 г. частично удовлетворены требования Стогина В.Е., Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Встречный иск Зленко Е.С., Гайдамак Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения и выделе доли участников долевой собственности также удовлетворен частично.

Стогина Н.Н. и Федорова Е.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня
2020 г. заявление Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Зленко Е.С., Гайдамак Н.Ф. в пользу Стогиной Н.Н. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Суд взыскал с Зленко Е.С., Гайдамак Н.Ф. в пользу Федоровой Е.О. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований определением суда отказано.

В частной жалобе Зленко Е.С., Гайдамак Н.Ф. просят отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцами не представлены доказательства несения спорных расходов.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, числе прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда
г. Краснодара от 28 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 г., частично удовлетворены требования Стогина В.Е., Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, а также встречные требований Зленко Е.С., Гайдамак Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения и выделе доли участников долевой собственности.

Стогину В.Е., Стогиной Н.Н. на принадлежащие каждому по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <Адрес...>, состоящий из жилого дома с пристройкой литер «А, а1, а2» общей площадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м, жилого дома с пристройкой литер «В, в1», общей площадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м, жилого дома литер «Б», общей и жилой площадью <Дата> кв.м, выделены в общую долевую собственность каждому по 1/2 доли жилого дома с пристройками литер «В, в1», общей пощадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м.

Федоровой Е.О. на принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <Адрес...>, состоящий из жилого дома с пристройкой литер «А, а1, а2» общей площадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м, жилого дома с пристройкой литер «В, в1», общей площадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м, жилого дома литер «Б», общей и жилой площадью <Дата> кв.м, выделен в собственность жилой дом литер «Б», общей площадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м.

Зленко Е. С. и Гайдамак Н. Ф. на принадлежащие каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул<Адрес...>, состоящий из жилого дома с пристройкой литер «А, а1, а2» общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м, жилого дома с пристройкой литер «В, в1», общей площадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м, жилого дома литер «Б», общей и жилой площадью <Дата> кв.м, выделены в общую долевую собственность каждому по 1/2 доли жилого дома с пристройками литер «А, а1, а2», общей пощадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м.

Судом прекращено право общей долевой собственности Стогина В.Е., Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О., Гайдамак Н.Ф., Зленко Е.С. на жилой дом по
<Адрес...>, состоящий из жилого дома с пристройкой литер «А, а1, а2» общей площадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м, жилого дома с пристройкой литер «В, в1», общей площадью <Дата> кв.м, жилой площадью <Дата> кв.м, жилого дома литер «Б», общей и жилой площадью <Дата> кв.м.

Судом определен порядок пользования земельным участком по ул. Казачья, 11 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара между Стогиным В.Е., Стогиной Н.Н., Федоровой Е.О., Гайдамак Н.Ф., Зленко Е.С. в соответствии с вариантом №1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 06 октября
2017 г. №<№..> выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

В удовлетворении остальной части искового заявления и встречного искового заявления решением суда отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Стогина Н.Н. и Федорова Е.О. указали, что при обращении в суд ими были заключены соглашения об оказании юридических услуг, а также понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей на представителя.

Так, в обоснование своего заявления Стогина Н.Н. представила в материалы дела копию соглашения об оказании юридической помощи от 08 августа 2016 г., заключенного с адвокатом < Ф.И.О.1>., согласно которого стоимость услуг представителя составила 30000 рублей, копию квитанции серии ЛХ 352604 от 15 января 2018 г. по договору от 08 августа 2016 г. на сумму 15000 рублей (аванс) и копию квитанции серии ЛХ 352612 от 11 ноября 2019 г. по договору от 08 августа 2016 г. на сумму 15000 рублей (окончательный расчет).

22 декабря 2017 г. между адвокатом < Ф.И.О.1> и Стогиной Н.Н.,
Стогиным В.Е. также было заключено соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде апелляционной инстанции), сторонами определена стоимость услуг в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции серии ЛХ 352605 от 22 декабря 2018 г.

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2016 г. между адвокатом < Ф.И.О.1>. и Федоровой Е.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции в качестве истца по иску о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по вышеназванному адресу. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 7500 рублей.

22 декабря 2017 г. между адвокатом < Ф.И.О.1>. и Федоровой Е.О. также было заключено соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде апелляционной инстанции), сторонами определена стоимость услуг в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции серии ЛХ 352606 от 22 декабря 2018 г.

В судебном заседании также установлено, что Стогиной Н.Н. понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителей < Ф.И.О.1>., < Ф.И.О.2> в общей сумме 3500 рублей, а Федоровой Е.О. – на сумму 3300 рублей, которые они также просили взыскать с ответчиков по основному иску.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков по основному иску в размере 15000 рублей в пользу Стогиной Н.Н. и 10000 рублей в пользу
Федоровой Е.О.

Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей на представителей, также относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчиков по основному требованию расходов по оформлению нотариальной доверенности по 1500 рублей в пользу Стогиной Н.Н. и
Федоровой Е.О.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы заявителей о непредставлении истцами по основному иску доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями об оплате услуг, получившими оценку суда на предмет своей относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание ответчиков по основному иску урегулировать спор в досудебном порядке, доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов как таковых отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: