Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31271/2015 от 15.12.2015

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-31271/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности <...>. на заочное решение Кореновского районного суда от 26 августа сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 26 августа сентября 2015 года взысканы с Кубанского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Григорьева Виктора Александровича разница в страховой выплате в размере <...> копейки, неустойка за несвоевременный расчет в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца <...> копейки, понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 года произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль принадлежащий Григорьеву В.А..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра г/н <...> Аванян А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае 13.01.2015 г. выплатило Григорьеву В.А. в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <...> копеек.

Между тем указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Так согласно заключениям независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с учетом износа составляет 39 012 (тридцать девять тысяч двенадцать рублей).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Руководствуясь данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере <...>.

Кроме того, суд на основании представленных доказательств установил бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, поэтому пришел к обоснованному выводу о применении ответственности, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал неустойку в размере <...> рублей.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обусловило взыскание штрафа.

Расчет штрафа судом произведен верно.

Ссылка ответчика не необходимость приминения статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда рассчитан судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд обоснованно взыскал расходы на независимого оценщика, т.к. проведение оценки вызваны необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кореновского районного суда от 26 августа сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи