Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14093/2022 от 13.04.2022

Судья 1-ой инстанции: Меркушова А.С. № 33-14093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску ДНП «Золотые Холмы» к Пономареву В*В*, Королевой Г*С*, Силантьеву М*В* о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

по частной жалобе истца ДНП «Золотые Холмы», подписанной его председателем правления Рева В*В*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым заявление экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы удовлетворено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года (о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы) – отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы – отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Меркушова А.С. № 33-14093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску ДНП «Золотые Холмы» к Пономареву В*В*, Королевой Г*С*, Силантьеву М*В* о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

по частной жалобе истца ДНП «Золотые Холмы», подписанной его председателем правления Рева В*В*, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым заявление экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Золотые Холмы» обратилось в суд с иском к Пономареву В.В., Королевой Г.С., Силантьеву М.В. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аналитик экспресс».

Экспертное учреждение ООО «Аналитик экспресс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года заявление экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы удовлетворено.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года определение суда от 17 декабря 2021 года (о прекращении производства по делу) оставлено без изменения.

В частной жалобе истец ДНП «Золотые Холмы» выражает несогласие с судебным определением от 17 декабря 2021 года (о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы), считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с истца ДНП «Золотые Холмы» в пользу экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» заявленные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, суд при вынесении соответствующего судебного определения сослался на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца; производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках гражданских процессуальных правоотношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В означенном заявлении о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением ООО «Аналитик экспресс» утверждалось, что заключение судебной экспертизы подготовлено 27 октября 2021 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный запрос экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» в адрес суда, датированный 25 октября 2021 года, о предоставлении бухгалтерских регистров и иных многочисленных бухгалтерских и других документов, которые изначально не могли бы быть представлены в экспертное учреждение до заявленной даты якобы проведения экспертизы 27 октября 2021 года.

При этом, датой выставления бухгалтерского счета ООО «Аналитик экспресс» на оплату проведения судебной экспертизы является 22 ноября 2021 года, что по существу опровергает утверждение экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» о проведении судебной экспертизы 27 октября 2021 года.

Заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы также датировано экспертным учреждением ООО «Аналитик экспресс» 22 ноября 2021 года и поступило в суд 23 ноября 2021 года.

Действительная дата проведения судебной экспертизы (22 ноября 2021 года) имеет в этом случае существенное правовое значение, так как 22 октября 2021 года (то есть еще до проведения судебной экспертизы) в суд поступило заявление истца об отказе от иска.

Судебный запрос о возврате дела без проведения судебной экспертизы в связи с поступлением заявления истца об отказе от иска, датированный 25 октября 2021 года, направлен судом в адрес этого экспертного учреждения по почте, поступил на почту адресата 04 ноября 2021 года и согласно данным почтового идентификатора возвращен почтой обратно в суд 12 ноября 2021 года из-за истечения срока хранения.

Тем самым, об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы экспертное учреждение ООО «Аналитик экспресс» должно было узнать не позднее 12 ноября 2021 года, а юридическая ответственность за неявку представителя ООО «Аналитик экспресс» на почту по почтовому уведомлению для получения судебного запроса возлагается исключительно на само ООО «Аналитик экспресс».

Соответственно, по правилам ст. 13 ГПК РФ и с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом законных оснований для проведения судебной экспертизы после отзыва судом гражданского дела из экспертного учреждения у ООО «Аналитик экспресс» по существу не имелось, в связи с чем заявленные экспертным учреждением ООО «Аналитик экспресс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возмещению не подлежат.

При таких данных, вышеуказанное определение суда от 17 декабря 2021 года (о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы) постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года (о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы) – отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «Аналитик экспресс» о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы – отказать.

Судья: