Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 по делу № 33-5468/2014 от 27.01.2014

Судья: Клейн И.М. Гр. д. № 33 – 5 468

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Адлер А.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Адлер А.И. к Савченко Н.Ю., Савченко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Адлер А.И. обратилась требованиями к Савченко Н.Ю., Савченко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Адлер А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Адлер А.И., Савченко Н.Ю., Савченко М.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что … сентября … г. АКБ «Басманный» и Савченко Н.Ю. заключили договор кредита № …, а в порядке обеспечения исполнения обязательств Савченко Н.Ю., .. сентября … г. АКБ «Басманный» и Савченко М.Б. заключен договор поручительства …

.. февраля .. г. АКБ «Басманный» и Адлер А.И. заключили договор уступки права требования задолженности Савченко Н.Ю. по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в виду ненадлежащего исполнения условий договора …

Настаивая на удовлетворении требований, Адлер А.И. указывала, что ..мая .. г. обратилась к Савченко Н.Ю. с претензией о возврате долга, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Отказывая Адлер А.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 382 ГК РФ, положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Настаивая на отмене решения, Адлер А.И. указывала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение нор материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором не предусмотрен перевод АКБ «….» прав кредитора другому лицу.

И в судебном заседании установлено, что Адлер А.И. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: