Постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 по делу № 10-2088/2021 от 17.02.2021

Судья: фио                                                                  Дело № 10-7669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                             5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

осужденного Дахкильгова Б.Б.,

представителя потерпевшей адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Костанянц А.А., Мардояна А.В., потерпевшей фио на приговор Черемушкинского  районного  суда адрес от 13 ноября 2019 года, которым

Дахкильгов Батыр Багаудинович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного, судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск потерпевшей, исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судья фио, выступления осужденного Дахкильгова Б. Б., адвоката фио, представителя потерпевшей адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дахкильгов Б. Б. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 декабря 2018 года в адрес в отношении фио при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Дахкильгов Б. Б. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая фио выражает свое не согласие с приговором; указывает, что имеются основания для квалификации действий Дахкильгова Б.Б. и предъявления ему более тяжкого обвинения, поскольку квалификация деяния не соответствует описанию преступления; обращает внимание, что было нанесено до 40 колото-резанных ран в жизненно важные органы, что свидетельствует об особой жестокости, а также отмечая выбор орудия убийства в виде ножа, физическое превосходство над потерпевшим, то, что смерть наступила не мгновенно, а спустя длительный промежуток времени; считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору или направления дела на новое судебное расследования. В обоснование своих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда РФ, практику Верховного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года; утверждает, что ни в ходе предварительного или судебного процесса не был выяснен вопрос о совершении преступления с особой жестокостью; судом при рассмотрении уголовного дела не был мотивирован отвод адвокату фио, заявленный  потерпевшей стороной, поскольку ранее адвокат фио представляла интересы потерпевшего фио при его разводе с фио, которая является теперь женой Дахкильгова Б.Б., органы следствия не проверили их на сговор и наличие в ее действиях признаков подстрекательства; органами следствия не проверено наличие у Дахкильгова Б.Б. информатора, который указал осужденному, что фио прибыл на место; фактически судом было установлено, что Дахкильгов Б.Б. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласовано, что свидетельствует о совершении преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «с особой жестокостью»; не согласна с перечнем смягчающих обстоятельств, которые судом учтены осужденному при назначении наказания; утверждает, что судом не правильно установлен размер морального вреда, т.к. она потеряла  единственного родного брата, который был для нее кормильцем; просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо усилить назначенное наказание осужденному, увеличить сумму взыскания морального вреда с сумма до сумма.

В апелляционных жалобах адвокат Костанянц А.А. и адвокат Мардоян А.В. в защиту осужденного Дахкильгова Б.Б. выражают свое несогласие с приговором, считая его неправомерным и необоснованным; полагают, что не были установлены мотив и цель совершенного преступления; всесторонне, полно и объективно суд не исследовал материалы дела и не дал им правильную правовую оценку; полагают, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства; изъятые вещи Дахкильгова Б.Б. в ходе выемки упаковывались и опечатывались без его участия, приводят подробный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей фио, фио; не согласны с выводом суда о наличии неприязненных отношений между фио и Дахкильговым Б.Б. из-за того факта, что фио удалил из числа выгодоприобретателей страховки его жизни своего сына, т.к. данное обстоятельство никаких негативных или позитивных последствий для его бывшей жены и Дахкильгова Б.Б. не имело; обращают внимание, что у потерпевшего с их подзащитным ранее конфликтов не было; утверждают, что потерпевшему нанесено 31 удар ножом, что свидетельствует, что  наносивший удары должен был испытывать ненависть; считают, что у Дахкильгова Б.Б. не было мотива на убийство потерпевшего; полагают, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе опознаниях фио, фио; утверждают, что судом не дана должная оценка противоречивым показаниям фио, в том числе по факту алиби Дахкильгова Б.Б., судом необоснованно было отказано в ходатайствах стороне защиты, в том числе о признании недопустимым заключения эксперта от 23 апреля 2019 года № 1159/11-1; не дана оценка другим заключениям экспертиз; утверждают, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 26; просят приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденного потерпевшая фио просит приговор отменить  и уголовное дело направить на новое расследование по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе, в том числе ввиду неправильной квалификации, т.к. имеются признаки более тяжкого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также исследовав дополнительно представленные материалы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Дахкильгова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Дахкильгова Б.Б. установлена и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио, которая показала, что она проживала с фио в снимаемой им квартире, у него имелись личные охранники и водители, он являлся владельцем нефтяной компании.  Со слов  фио ей стало известно, что у его бывшей супруги, которой он помогал материально, появился мужчина кавказской национальности по имени фио, и совместно с бывшей супругой настраивает сына против него. У фио были догадки, что его сын Дени поменял религию с иудаизма на ислам. фио было составлено завещание, в соответствии с которым наследником являлся его сын, но вскоре он изменил завещание, включив других лиц. 27 декабря 2018 года в период с 22 часов до 23 часов она встретилась с фио, который приехал за ней в общежитие совместно с водителем фио. Около 00 часов 40 минут уже 28 декабря 2018 года водитель привез ее и фио к нему домой по адресу: адрес, и остановил машину. Они направились к подъезду. Охраны в тот вечер у фио не было. Она и фио зашли в подъезд, затем в грузовой лифт и поднялись на второй этаж. Как только открылись двери лифта, сразу со стороны окна подъезда, к дверям лифта подбежал ранее неизвестный ей Дахкильгов Б.Б., пол-лица закрывала медицинская маска. фио толкнул ее из лифта в сторону подъезда. Она увидела, что Дахкильгов Б.Б. нанес удар Шаляхову рукой, от удара фио упал в лифте. Зайдя в лифт, Дахкильгов Б.Б. склонился над Шаляховым и наносил удары. Она успела закричать, что вы делаете, и побежала в сторону квартиры, кричала и звала на помощь. Там же она бросила сумку и перчатки, по лестнице выбежала из подъезда. Стала звонить водителю фио, когда дозвонилась, то сказала, что на фио напали в подъезде, звонила охраннику и другим водителям, по номеру «112», вызвала полицию и скорую помощь.  В ходе предварительного следствия она опознала Дахкильгова Б.Б., как человека, который напал на фио. Опознала его по разрезу и форме глаз, по широким черным бровям, по округлости лица, а также росту и телосложению.

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал личным водителем фио, 27 декабря 2018 года, он довез фио и Алису (фио) до дома на адрес. Около подъезда, фио и Алиса вышли, направились в сторону подъезда, он поехал на парковочное место. Ему позвонила Алиса, она была напугана, поэтому он поехал обратно, забежав в подъезд, он на маленьком лифте поднялся на 2 этаж, выйдя из лифта, он увидел грузовой лифт, забрав вещи Алисы, спустился по лестнице, он взял дубинку в машине. Позвонил Алисе, которая кричала в трубку, что фио убивают в лифте. Он снова побежал в подъезд, вызвал лифт, открылся грузовой лифт, в котором лежат фио весь в крови, лицо было в крови, глаз один сильно заплыл. Он стал звонить в скорую помощь.

-показаниями свидетеля фио, который также сообщил, что  28 декабря 2018 года ему позвонил водитель фио, который попросил срочно приехать к дому фио. Когда он приехал, у подъезда стояли автомашины полиции и скорой помощи. Он прошел  и увидел на первом этаже рядом с грузовым лифтом  фио, который был в крови.

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал водителем такси в ООО «Такси Победа», приблизительно в 01 час 00 минут 28 декабря 2018 года проезжал по адрес в адрес, в районе ул. адрес Москва увидел голосующего мужчину и решил взять заказ. Мужчина был одет в темную зимнюю куртку с воротником на меху, который сказал, что ему необходимо ехать в сторону станции метро «Теплый Стан» и заплатит сумма. Ему показалось странным, что мужчина спросил разрешения сесть на заднее сиденье. адрес станции метро не доезжая до светофора, по просьбе пассажира остановился, мужчина рассчитался и вышел из автомобиля.  На следующий день его пригласили в отдел полиции, где его спросили, сможет ли он опознать пассажира, показали фотографию, на которой около подъезда был изображен мужчина в куртке стоящий боком, он сказал, что этого мужчину он подвозил.

-показаниями свидетеля фио, который является оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подозреваемого, посредством осмотра записей с камер видеонаблюдения, были проанализированы все камеры видеонаблюдения, была установлена траектория и схема  передвижений предполагаемого подозреваемого, от дома № 36 по адрес  в адрес и до момента как он останавливает такси, садится в автомашину, которая едет  в сторону метро «Теплый Стан»,  подозреваемый попадает в объектив камеры возле метро «Теплый Стан», высаживается из такси и направляется в сторону подземного перехода метро «Теплый Стан», указанные данные были переданы для дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий.

-письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Дахкильгова Б.Б. свидетелем фио, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-криминалистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, актом оперативного использования видеонаблюдения, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Дахкильговым Б.Б. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно признанными достоверными.

Наличия каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания осужденного Дахкильгова Б.Б., который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Дахкильговым Б.Б. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах,

Всем доводам защиты и осужденного относительно его невиновности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В том числе, в ходе судебного разбирательства проверялось алиби осужденного Дахкильгова Б.Б., в связи с чем был допрошен свидетель фио который показал, что видел у Дахкильгова Б.Б. нож, который последний приобрел за несколько дней до 27 декабря 2018 года, описал этот нож, также данный свидетель не мог подтвердить, что в ночь с 27 на 28 декабря 2018 года из квартиры Дахкильгов Б.Б. не уходил, т.к. он спал до 04 часов утра и не видел фио фио приговора суда усматривается, что алиби было искусственно создано осужденным, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Изучив все указанные обстоятельства, суд обоснованно это алиби отверг.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дахкильгова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации действий фио не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Дахкильгова Б.Б., наносившего потерпевшему ножом многочисленные, не менее 31 удара со значительной силой в жизненно важные части человеческого тела в область туловища и головы, объективно свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии умысла на совершение преступления у осужденного противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и для квалификации действий Дахкильгова Б.Б. как более тяжкого преступления, о чем ставит вопрос в своей жалобе потерпевшая.

Установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, не свидетельствуют о наличии в действиях Дахкильгова Б.Б.  признаков более тяжкого преступления, также отсутствуют какие-либо данные о причастности еще одного лица к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей указанные ею обстоятельства, а именно множественность причиненных потерпевшему повреждений, их характер и локализация, избранный осужденным способ совершения убийства и использованное при этом орудие преступления, причинение потерпевшему в течение продолжительного времени особых страданий и мучений, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, не являются основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.

Так, как следует из исследованных судом доказательств, признанных достоверными, большая часть ударов ножом осужденным наносились потерпевшему в момент, когда свидетель фио убежала с места совершения преступления, при этом данных о причинении потерпевшему в течение продолжительного времени особых страданий и мучений, не имеется. В том числе, согласно материалам дела, преступление было совершено в период времени с 00 часов 41 минуты по 00 часов 50 минут 28 декабря 2018 года, когда Дахкильгов Б.Б. напал на потерпевшего и в этот промежуток времени нанес ему удары ножом, при этом, согласно  заключению экспертизы смерть фио наступила на месте в результате сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, вследствие слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, 28 декабря 2018 года в период с 00 часов 41 минут до 01 часа 00 минут.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Между тем, указанные данные по настоящему уголовному делу не установлены, а обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, сами по себе не являются основаниями для признания в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения убийства «с особой жестокостью».

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, иные значимые обстоятельства. Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, где указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе ходатайство потерпевшей о невозможности участия адвоката Костанянц А.А. при рассмотрении данного уголовного дела.

Вопреки утверждениям в жалобах судом принимались мотивированные решения по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, в том числе и по протоколам выемок, осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы, имеющие значения для дела, которые были упакованы, опечатаны и представлены на экспертизы в той же упаковке, в присутствии двух понятых, с разъяснением всех процессуальных прав, и отсутствием от участников следственных действий каких-либо замечаний.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений положений ст. 83, 259 УПК РФ не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дахкильгова Б.Б., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также наличие малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом, вопреки доводам потерпевшей указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, в том числе представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о рождении фио, паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом отношения фио к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для увеличения размера наказания, о чем указывала потерпевшая.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда и принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей в размере сумма, суд первой инстанции сослался на перенесенные ею моральные страдания, материальное положение осужденного, все обстоятельства преступления и требования разумности и справедливости. При этом судом не приведено в приговоре предусмотренных обоснований при определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований закона, согласно которым, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень которых подлежит установлению с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей и ее индивидуальных особенностей, в том числе ее возраста, того обстоятельства, что потерпевший являлся ее единственным братом, при этом потеря близкого человека повлекла обострение в связи с такой утратой у нее хронических заболеваний и иные негативные последствия, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, и судебная коллегия полагает определить размер денежной компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред в сумме сумма, которая подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: