Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45100/2023 от 27.09.2023

Судья фио

Первая инстанция № 2-1573/20

Апелляционная инстанция № 33-45100/23

УИД   77RS0005-01-2020-000839-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ярош И.В. на определение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ТСН «Истландия» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1573/20 по иску СНТ «Истландия» к Ярош И.В. о взыскании задолженности-удовлетворить частично.

Взыскать с Ярош И.В. в пользу ТСН «Истландия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления ТСН «Истландия»-отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года исковые требования СНТ «Истландия» к Ярош И.В. удовлетворены частично, с Ярош И.В. в пользу СНТ «Истландия» в качестве неосновательного обогащения взыскано сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Удовлетворяя заявление истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для их возмещения истцу.

При разрешении поставленного процессуального вопроса и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, сложность дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа суд не нашел, поскольку указанные расходы не являются судебными по настоящему делу, а решением суда от 17 августа 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанных выводов неправильными, не имеется.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Доводы заявителя частной жалобы о недостоверности и неотносимости документов, подтверждающих факт несения истцом почтовых расходов по данному делу со ссылкой на иные споры между сторонами, по которым направлялись процессуальные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, истцом представлен подробный расчет и представлены документы, подтверждающие почтовые отправления: от 04.10.2019 года на сумму сумма о направлении претензии ответчику; от 30.12.2019 г. отправление документов в Головинский районный суд адрес; 20.01.2020 г. отправление документов Ярош И.В. на сумму сумма; 20.01.2020 г. отправление документов в Головинский районный суд адрес; 01.08.2020 г. отправление документов фио(представитель ответчика) на сумму сумма; 19.10.2020 г. отправление документов фио на сумму сумма; 28.11.2020 г. отправление документов фио на сумму сумма; 12.12.2020 г. отправление документов фио на сумму сумма; 17.01.2021 г. отправление документов Ярош И.В. на сумму сумма; 16.08.2021 г. отправление документов Ярош И.В. на сумму сумма; 16.08.2021 г. отправление документов фио на сумму сумма; 24.11.2021 г. отправление Ярош И.В. заявление о взыскании судебных расходов на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Вышеуказанные почтовые отправления осуществлены в период рассмотрения настоящего спора в суде, подтверждены соответствующими документами об их оплате и, учитывая, что законом на истца возложена обязанность по вручению и направлению ответчику документов, предъявляемых в суд при разрешении спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, представленной истцом по данному делу, исходя из длительности рассмотрения настоящего спора, подготовленных процессуальных документов, с учетом позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку напрямую связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми по настоящему делу.

Вопреки позиции заявителя частной жалобы расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами: соглашением от 12.03.2019 г. № 139-20, заключенным между истцом и адвокатом фио в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составила сумма; соглашением от 02.11.2020 г. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которому составила сумма; соглашением № 15072020 от 15.07.2020 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг сумма; соглашением № 25042022 от 25.04.2022 г. в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, стоимость услуг составила сумма, соответствующими платежными документами об оплате данных услуг. Участие представителя истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по данному гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела. Предмет договоров, характер оказываемых услуг, время заключение договоров, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до сумма

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие со взысканием судебных расходов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья