Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2022 (2-10061/2021;) ~ М-9764/2021 от 17.12.2021

Производство № 2-1106/2022 (2-10061/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-014698-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Свиргун Л.А.

с участием представителя истца ТК, ответчика СВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Амурской области к СВ о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

УМВД России по Амурской области обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать со СВ материальный ущерб, причиненный работником в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере, не превышающем среднемесячного заработка в сумме 116397 рублей 33 копеек.

В обоснование иска указали, что в августе 2021 года КРУ МВД России произведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года. Одним из выявленных нарушений является необоснованно назначенная и выплаченная ежемесячная денежная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада по замещаемой должности майору внутренней службы ДЮ, что является нарушением пп. «е» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258. Сумма переплаты составила 406000 рублей, за проверяемый период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказом УМВД от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с майор внутренней службы ДЮ, находящийся в распоряжении УМВД назначен заместителем начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД с 1 ноября 2012 года, с установлением должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере 19000 рублей, с сохранением ранее установленных надбавок, кроме надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. До вывода в распоряжение УМВД ДЮ с 1 января 2012 года была установлена поощрительная выплата за особые достижения в размере 20 % (приказ УМВД от 19 января 2012 года № 35 л/с). Ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях управления и обеспечения, не входящих в состав полиции и подразделений следствия, в размере 20 % от должностного оклада. Предельным званием по должности «заместитель начальника отдела, начальник отделения (самостоятельного) является специальное звание «подполковник полиции, подполковник внутренней службы». При подготовке приказа УМВД от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с законных оснований для сохранения такой ежемесячной поощрительной выплаты не имелось, так как должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД с предельным званием «майор внутренней службы» не является равной и вышестоящей к должности заместителя начальника отдела, начальника отделения предельным званием «подполковник внутренней службы». Проект приказа УМВД от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с, которым необоснованно сохранена ежемесячная поощрительная выплата, подготовил старший инспектор по особым поручениям группы комплектования подразделений УМВД отделения комплектования отдела кадров УРЛС УМВД майор внутренней службы СВ Сумма поощрительной выплаты, необоснованно начисленной майору полиции ДЮ, за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года составила 116397 рублей 33 копейки. Ответчик, являясь сотрудником отделения комплектования отдела кадров УРЛС УМВД, непосредственно отвечал за подготовку приказов по личному составу. Обязан был знать какие надбавки были установлены ДЮ, обоснованность их сохранения. При этом надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при подготовке приказа, ответчик ДЮ не сохранил, так как достоверно знал, что должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД не предполагает работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Ответчик обязан был знать и проверить, является ли должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД равной и выше должности заместителя начальника автохозяйства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения. Именно из-за действий ответчика, выразившихся в необоснованном сохранении поощрительной выплаты, ДЮ до 1 августа 2021 года выплачивалась поощрительная выплата, чем УМВД России по Амурской области причинен действительный ущерб на сумму 116397 рублей 33 копейки (за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года). В добровольном порядке ущерб не возмещен. Сумма ущерба не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ФКУ «ЦХиСО» находится в подчинении УМВД России по Амурской области. Главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, распорядителем бюджетных средств УМВД России по Амурской области, получателем бюджетных средств - ФКУ «ЦХиСО». Согласование проекта приказа проводится финансовым, правовым подразделениями, руководством кадрового подразделения, в каждой части по своей линии. Сотрудники, согласовавшие приказ в настоящее время уволены. При согласовании приказа противоречий не было выявлено.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений с учетом письменного отзыва, указал, что приказ от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с был подготовлен им, проект данного приказа прошел стадии согласования. Приказ прошел проверку финансового подразделения и правового отдела, тем самым проверялся сотрудниками заинтересованных подразделений, каких-либо ошибок и нарушений выявлено не было. Каждые 2 года КРУ МВД России проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности УМВД, где в обязательном порядке проверяют законность установления различных надбавок и поощрительных выплат. С 2012 года проведено 4 таких проверки, также проверка финансово-хозяйственной деятельности подразделений УМВД проводится контрольно-ревизионным отделом УМВД. Ни одна из проверок не выявила указанного нарушения. Приказ № 1258, на основании которого была установлена надбавка, отменен в 2018 году, при имеющихся в ФКУ «ЦХиСО» штатных должностях кадрового сотрудника и бухгалтерии, необходимо было провести проверку обоснованности имеющихся выплат. По выявленным в ходе ревизии КРУ МВД России нарушениям проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ущерб причинен ФКУ «ЦХиСО» УМВД. Указанное учреждение не является его работодателем, а он не является в свою очередь сотрудником ФКУ «ЦХиСО». Учитывая положения ч. 1 ст. 238, ст.ст. 24, 242 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, оснований для обращения с иском в суд не имеется. По результатам проведения служебной проверки, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Установлено, что ущерб причинен ФКУ «ЦХиСО» УМВД, то есть не работодателю, в связи с чем, вопрос о привлечении его к материальной ответственности не рассматривать. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений) (ч. 1 ст. 20).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

О наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнения им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что в августе 2021 года КРУ МВД России произведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года. В ходе проверки выявлено необоснованное назначение и выплата ежемесячной денежной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада по замещаемой должности майору внутренней службы ДЮ Установлено, что данная выплата произведена в отсутствие законных оснований, в нарушение пп. «е» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258.

Приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (утратил силу 3 декабря 2018 года в связи с изданием Приказа МВД России от 8 ноября 2018 года № 750) было установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада, в том числе сотрудникам, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях управления и обеспечения, не входящих в состав полиции и подразделений предварительного следствия – 20 (пп. «е» п. 4.6 вышеуказанного Порядка).

Сумма переплаты ежемесячной денежной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20 % от должностного оклада по замещаемой должности майору внутренней службы ДЮ составила 406000 рублей, за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года 116397 рублей 33 копейки.

По данному факту истцом проведена служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки от 27 сентября 2021 года утверждено начальником УМВД России по Амурской области 29 сентября 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что приказом УМВД России по Амурской области от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с майор внутренней службы ДЮ, находящийся в распоряжении УМВД назначен заместителем начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД с 1 ноября 2012 года, с установлением должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере 19000 рублей, с сохранением ранее установленных надбавок, кроме надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

До вывода в распоряжение УМВД ДЮ с 1 января 2012 года была установлена поощрительная выплата за особые достижения в размере 20 % (приказ УМВД по Амурской области от 19 января 2012 года № 35 л/с).

Согласно п. 12 Приложения № 14 Перечня должностей старшего и среднего начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2011 года № 333, предельным специальным званием по должности «заместитель начальника отдела, начальник отделения (самостоятельного) является специальное звание «подполковник полиции, подполковник внутренней службы».

По результатам проведения служебной проверки, установлено, что при подготовке проекта приказа УМВД от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с законных оснований для сохранения ежемесячной поощрительной выплаты ДЮ не имелось. Должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» УМВД с предельным званием «майор внутренней службы» не является равной и вышестоящей к должности заместителя начальника отдела, начальника отделения с предельным званием «подполковник внутренней службы».

Ссылаясь на то обстоятельство, что проект приказа УМВД России по Амурской области от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с, которым необоснованно сохранена ежемесячная поощрительная выплата, подготовил старший инспектор по особым поручениям группы комплектования подразделений УМВД отделения комплектования отдела кадров УРЛС УМВД по Амурской области майор внутренней службы СВ, истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 116397 рублей 33 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом, приказ от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с подписан врио начальника УМВД России по Амурской области полковником внутренней службы АН

Данный приказ согласован начальником УРЛС УМВД России по Амурской области полковником внутренней службы ЕИ., начальником ЦФО УМВД России по Амурской области полковником внутренней службы АИ, начальником ПО УМВД России по Амурской области полковником внутренней службы ВА, начальником тыла УМВД России по Амурской области полковником внутренней службы МЕ

Приказом УВД по Амурской области от 29 января 2010 года № 77 (действовавшим в момент издания приказа от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с) утверждены Правила подготовки правовых актов в УВД, ОВД области (далее – Правила подготовки правовых актов), согласно пункту 32 которых содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчать его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

В силу пунктов 110, 111 указанных Правил подготовки правовых актов, согласование проекта правового акта осуществляется руководителем (исполняющим или временно исполняющим обязанности) подразделения МВД, МО (О) МВД области. При согласовании проекта правового акта в заинтересованных подразделениях УМВД, МО (О) МВД в пределах их компетенции должно быть установлено: достаточно ли обоснована практическая необходимость издания данного правового акта; не имеются ли ранее изданные правовые акты по предмету правового регулирования разработанного проекта правового акта; соответствуют ли содержащиеся в нем положения Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также обязательствам Российской Федерации, в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 132 Правил подготовки правовых актов, все проекты правовых актов в целях проверки их соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также обязательствам Российской Федерации, в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, ведомственным правовым актам, а также соблюдения установленных правил их оформления подлежат обязательному рассмотрению и согласованию (визированию) в ОПО УМВД, группе правового обеспечения, лицом, на которого в установленном порядке возложены обязанности по организации и осуществлению правовой работы.

Рассмотрение правового акта в правовом подразделении включает в себя: определение полноты согласования проекта правового акта, установление правильности выбора вида проекта правового акта, соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также обязательствам Российской Федерации, в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, ведомственным правовым актам (пункт 139 Правил подготовки правовых актов).

Как следует из материалов служебной проверки, на момент ее проведения начальник ПО УМВД ВА, начальник УРЛС УМВД ЕИ начальник тыла УМВД МЕ уволены из органов внутренних дел, начальник ЦФО УМВД АИ откомандирован в распоряжение иного территориального органа внутренних дел.

Судом установлено, что СВ не являлся лицом согласовавшим приказ УМВД России по Амурской области от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с, либо подписавшим его, а лишь участвовал в подготовке проекта приказа, как сотрудник кадрового подразделения. После подготовки им проекта приказа, данный приказ прошел согласование таких структурных подразделений УМВД как УРЛС, ЦФО, ПО, тыла, на которых согласно приказу УВД по Амурской области от 29 января 2010 года № 77 были возложены обязанности по проверке содержания проекта правового акта на предмет его соответствия с другими правовыми актами.

Вместе с тем, сотрудники согласовавшие проект правового акта, в том числе сотрудники правового отдела, финансового подразделения, не выявили каких-либо нарушений, и несоответствие правового акта нормативным правовым актам МВД России, ведомственным правовым актам.

Заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 29 сентября 2021 года, по результатам которой сделаны выводы о том, что в действиях СВ установлено нарушение требований п. 32 Правил подготовки правовых актов, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в некачественной подготовке проекта приказа УМВД от 1 ноября 2012 года № 1194 л/с, само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности. Действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.

Судом также учитывается, что по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области 29 сентября 2021 года, ответчик к дисциплинарной ответственности не привлекался. Более того, по результатам проведения служебной проверки, установлено, что ущерб причинен ФКУ «ЦХиСО» УМВД. Установлено, что указанное учреждение не является работодателем по отношению к СВ, ЕИ АИ, МЕ, ВА, которые в свою очередь не являлись работниками ФКУ «ЦХиСО» УМВД. Учитывая положения ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 242 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, оснований для обращения в суд с иском не имеется.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что приказ МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, которым установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе, отменен приказом МВД России от 8 ноября 2018 года № 750.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба (переплата ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе) за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года.

В данном случае, учитывая наличие в штате ФКУ «ЦХиСО» должности кадрового сотрудника, сотрудника бухгалтерии, при наличии достаточной степени осмотрительности, могла быть проведена проверка обоснованности имеющихся выплат.

Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате действий СВ, выразившихся в необоснованном сохранении поощрительной выплаты ДЮ, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждены.

Учитывая отсутствие совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика, требования истца о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

УМВД России по Амурской области в удовлетворении исковых требований к СВ о взыскании суммы материального ущерба в размере 116397 рублей 33 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 января 2022 года.

Судья                                                                                           Н.Н. Матюханова