Решение от 18.03.2019 по делу № 02-2978/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                            18 марта 2019 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2978/2019

по иску фио к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку считает, что страховщик исполнил свои обязательства не надлежащим образом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 22.03.2017г. транспортное средство марки Lada GFL г.р.з. Н 489 ЕМ 05, принадлежащее ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, получило механические повреждения. Страховщик ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым и произвел  денежную выплату 03.08.2017 г. в размере 213 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 361 049 руб., а утрата товарной стоимости – 59 000 руб.

21.02.2018 г. состоялось решение Мещанского районного суда, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано 126 642,46 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 79 642,46 руб. Данную сумму страховщик выплатил истцу 19.04.2018 г.

На основании изложенного истец просит суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 276 358,02 руб., компенсации за причинение морального вреда в размере 20 000, расходов на представителя в размере 30 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 800 руб.

В судебное заседание истец и  представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.   

 Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.08.2017 года ответчик в пользу истца произвел страховую выплату в сумме 213 700 руб.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключения которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada GFL г.р.з. Н 489 ЕМ 05 с учетом эксплуатационного износа составляет 361 049 руб., утрата товарной стоимости – 59 000 руб., а всего 420 049 руб. При этом лимит по полису ОСАГО на момент ДТП составлял 400 000 руб.

Поскольку, как указывалось ранее, решением Мещанского районного суда от 21.02.2018 г., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано 126 642,46 руб., в том числе и страховое возмещение в размере 79 642,46 руб., страховщик выплатил указанную сумму в пользу истца 19.04.2018 г.

Согласно требованиями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Как усматривается из материалов дела, при расчете неустойки истец исходит из того, что страховщиком документы были получены 07.06.2017 г., а датой начала начисления неустойки следует считать 27.06.2017 г. до даты первой выплаты 03.08.2017 г. (213 700 руб x 1% x 7 дней). 

Однако поскольку страховщиком была допущена недоплата страхового возмещения, то следующим периодом неустойки следует считать период с 03.08.2017 г. по 19.04.2018 г. (79 642,46 x 1% x 247 дней).

Суд считает представленный истцовой стороной расчет верным, поскольку данный расчет соответствует требованиям вышеуказанного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако положения ст. 333 ГК РФ гласят, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Как усматривается из отзыва представленного ООО «СК «Согласие» ответчик об уменьшении неустойки просит.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, суммы основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии  ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены документально. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет погашения расходов истца на представителя 10 000 руб.

Кроме того, суд считает так же возможным взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением гражданского дела.

В силу  ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу 20 000 руб. компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные правоотношения не предусматривают такой компенсации, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика ему физических и нравственных страданий. В  результате исполнения страховщиком   своих обязательства не надлежащим образом вред жизни и здоровью фио не причинялся, тогда как  ст. 151 ГК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку сторона истца освобождена от уплаты госпошлины, ее следует взыскать с ответчика. На основании этого, исходя из частично удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 1100 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░