Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2019 ~ М-3788/2019 от 18.07.2019

дело № 2-4584/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года             

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романенко ФИО11 к МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.М. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений, в размере 631 228 руб. 48 коп.

В обоснование иска указала, что являлась сособственником (1/2 доля в праве) помещений площадью 233,5 кв.м, расположенных в части здания 1952 года постройки по адресу: <адрес>. Помещения с № по № (цокольный этаж), кадастровый №, расположены в подвале жилого дома.

За все время владения данные помещения эксплуатировались как помещения общепита – кафе с 2001 года, на основании соответствующих разрешительных и нормативных документов.

После проведения реконструкции тротуарной части дорожного полотна, находящегося непосредственно перед зданием (жилой дом), где располагаются помещения, возникли проблемы со стоками, водоотведением.

Истец произвела перепланировку помещений в 2003 году.

Постановлением Главы г. Фрязино от 05.05.2003г. №265 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии при администрации г. Фрязино от 09.04.2003г. №, ИП Романенко Н.М. разрешена приемка в эксплуатацию по фактическому пользованию перепланированных помещений для организации кафе на 35 посадочных мест.

Данный акт утвержден Постановлением Администрации г. Фрязино от 12.09.2006 г. №.

Актом приемочной комиссии администрации города Фрязино от 07.09.2006 года о приемке в эксплуатацию здания (сооружения) предъявленная к приемке перепланировка нежилых помещений для организации бара по адресу: <адрес>, подвальные помещения приняты в эксплуатацию.

В 2013 году с ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение (Филиал МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" "Водоканал городского округа Фрязино, адрес: <адрес>).

Функции управления МКД № осуществляет <данные изъяты>

Водоснабжение и канализацию по индивидуальному договору обеспечивает Ответчик Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского Муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

18.07.2016 года произошло подтопление помещений кафе в подвале дома фекальными водами.

Актом комиссии <данные изъяты>» от 18.07.2016г. произведено обследование помещения кафе на предмет подтопления. На момент проверки в 15:30 18.07.2016 г. весь пол кафе был залит фекальными водами, выливающимися из унитаза.

При обследовании канализационных колодцев было установлено их переполнение. Инженерные сети исправны.

18.07.2016 года комиссия в составе: начальника ФИО14., ФИО13., мастера участка ФИО12 произвела обследование помещения кафе, расположенного на цокольном этаже <адрес> на предмет подтопления.

Выводы комиссии: подтопление кафе произошло из-за засора внешней канализации (стояли внешние колодцы). Установлена причина затопления: засор колодца дворовой канализационной сети через унитазы, которые расположены в помещении.

Причиной затопления подвальных помещений стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях - подпор сети дворовой канализации, образованный «засором» в канализационном колодце.

После залива истцу пришлось затратить значительные средства на устранение последствий. Арендаторы отказались от договоров, т.к. не могли работать в таких условиях.

Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании, обслуживающей <адрес> - <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда от 02.10.2017г. (дело №) истцу отказано в исковых требованиях к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением фекальными водами в нежилом помещении, расположенном в цокольном (подвальном) этаже <адрес>.

В решении суда указано: «Из материалов дела усматривается, что канализационные сети в г. Фрязино, в том числе находящиеся в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> эксплуатирует, обслуживает Фрязинский филиал МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Между ФИО1 и Фрязинским филиалом МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» с 2013 года заключен прямой договор на предоставление в нежилые помещения истца следующих видов коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение (отведение сточных вод).

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца в МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (Фрязинский филиал) с заявлением о ненадлежащем содержании канализационных сетей вышеуказанного многоквартирного жилого дома».

Вина управляющей компании - <данные изъяты>» не установлена.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий подтопления сточными водами помещений, составляет 1 262 466, 48 рублей. Размер ущерба установлен по делу № в соответствии с заключением <данные изъяты>

Факт залива и сумма ущерба не оспаривались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романенко Н.М. без удовлетворения.

08.08.2018г. Истец направила Ответчику претензию, в которой просила возместить убытки, причиненные ненадлежащим содержанием канализационных сетей (водоотведением) в размере 835 650 руб., а также иные издержки, связанные с указанным ущербом.

Претензия отклонена со ссылками на неосторожность истца в том, что произошел залив. По мнению ответчика, причина залива не засор, а отсутствие запорной арматуры. Слово: «допускается» устанавливать запорную аппаратуру отождествил со словом «обязательно».

Поскольку ответчик возмещение ущерба не произвел, в том числе в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, полагал, что факт ущерба, иные обстоятельства установлены, в т.ч. вступившим в законную силу решением суда.

Указал, что в данном решении суда (л. 7, абз 5) суд отметил, что «материалы дела не содержат сведений об обращении истца в МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (Фрязинский филиал) с заявлением о ненадлежащем содержании канализационных сетей вышеуказанного многоквартирного жилого дома».

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаев М.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв (возражения) на исковые требования. Указал, что внутридомовые инженерные системы водоотведения относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и не входят в состав централизованных систем водоотведения. Полагал, что обеспечение бесперебойной работы внутридомовой сети водоотведения помещений, находящихся по адресу: <адрес>, является обязанностью <данные изъяты>». Сумму ущерба и факт засора 16.07.2016 года не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из вышеуказанных положений закона следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика.

На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Романенко Н.М. являлась сособственником (1/2 доля в праве) помещений площадью 233,5 кв.м., расположенных в части здания 1952 года постройки, по адресу: <адрес>; помещения с № по № (цокольный этаж), кадастровый №, расположены в подвале жилого дома. Данные помещения эксплуатировались как общепит – кафе с 2001 года на основании соответствующих разрешительных и нормативных документов.

После проведения реконструкции тротуарной части дорожного полотна, находящегося непосредственно перед зданием (жилой дом), где располагаются помещения, возникли проблемы со стоками и в последствии неоднократные заливы фекальными водами помещений. Истец произвела перепланировку помещений в 2003 году.

Постановлением Главы г. Фрязино от 05.05.2003г. № «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии при администрации г. Фрязино от 09.04.2003г. №, ИП Романенко Н.М. разрешена приемка в эксплуатацию по фактическому пользованию перепланированных помещений для организации кафе на 35 посадочных мест.

Данный акт утвержден Постановлением Администрации г. Фрязино от 12.09.2006 г. №.

Актом приемочной комиссии администрации города Фрязино от 07.09.2006 года о приемке в эксплуатацию здания (сооружения) предъявленная к приемке перепланировка нежилых помещений для организации бара по адресу: <адрес>, подвальные помещения приняты в эксплуатацию.

В 2013 году заключен договор водоснабжение и водоотведение (Филиал МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" "Водоканал городского округа Фрязино, адрес: <адрес>).

В материалы дела также представлен аналогичный договор № от 01.09.2015г. на водоснабжение и водоотведение, заключенный с филиалом МУП ЩМР "ФИО10 Щелковский Водоканал" "Водоканал городского округа Фрязино (пролонгируемый).

Акта разграничения ответственности (схемы) нет.

Установлен размер ущерба, наличие засора, указано также на влияние засора колодцев на залив помещений кафе (эксперт указал на взаимозависимость двух состояний).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий подтопления сточными водами помещений, составляет 1 262 466, 48 рублей.

Указанные обстоятельства и факты были установлены Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу № №, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, Романенко Н.М. являлось истцом по указанному делу.

Вина управляющей компании - ООО «ЖЭУ-567» в заливе и переполнении канализационных колодцев судом не установлена.

Одновременно судом при рассмотрении указанного гражданского спора было установлено, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца в МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (Фрязинский филиал) с заявлением о ненадлежащем содержании канализационных сетей вышеуказанного многоквартирного жилого дома».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для установления обстоятельств причинения вреда истцу, обстоятельств наличия между сторонами обязательственных отношений, суммы ущерба, не имеется, так как они установлены вступившим в законную силу решением суда.В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В то же время, ст. 61 ГПК РФ не называет в качестве преюдициальной правовую квалификацию отношений участников спора, нормы права, регулирующие отношения между сторонами конкретного спора.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013 сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, истец не лишен права обратиться с иском к ответчику, обосновав свои требования в соответствии с применимым законом.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 года N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014 установлено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

В Определении от 06.11.2014 N 2528-О Конституционный Суд РФ указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не были предметом спора по делу № (не были заявлены требования), суд определяет отношения между истцом и ответчиком, как договорные, соответственно, требующие правовой квалификации в рамках данного спора в соответствии с применимым законодательством.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); а при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда.

Для этих случаев законодатель сформулировал императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судами двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

Представитель Ответчика ссылался на "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 4 октября 1985 г. N 169 (далее - СНиП 2.04.01-85).

Однако, названный СНиП как следует из пункта 1.1, распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, следовательно применение в рассматриваемом случае СНИП 2.04.01-85 к дому 1952 года постройки, не допустимо.

Кроме того, наряду с отсутствием возражений при заключении договора на водоотведение, отсутствием претензий по поводу дополнительной документации, ответчиком не доказан факт реконструкции систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков в указанном доме и помещениях истца.

Доказательств того, что проектная документация на указанный дом содержит обоснованные технические рекомендации, а также требования о необходимости установки сложных систем защиты и технической возможности их установки, материалы дела не содержат, а ответчиком таковых не представлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Постановлениям № № от 05.05.2003 года, № № от 12.09.2006 года, акта о приемке в эксплуатацию от 07.09.2006 г., перепланировка (реконструкция) помещения была произведена истцом законно, в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного на основании принятого им решения.

Суд учитывает год постройки дома - 1952, год принятия СНИП – 1985 и приходит к выводу о неприменимости данного акта к отношениям сторон в 2016 году.

«Переустройство» не является «реконструкцией» по смыслу ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, установление второго унитаза могло повлиять только на объем залива, но не сам факт засора колодцев, залива помещений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в засоре колодцев у <адрес>, суду не представлено.

Судом установлено, что засора колодцев 16.07.2016 явился прямой причиной залива помещений истца.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу предписания и технических условий на присоединение санитарных приборов кафе к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644).

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ, п. 4 и п. 8 Правил N 644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Договор, который был заключен между истцом и ответчиком, не оспорен, нет также уведомлений об отказе ответчика от исполнения договора по мотивам непредоставления документации.

Отсутствуют требования ответчика к истцу о предоставлении документации о перепланировке, предписания от ответчика об установке (обустройстве) защиты от подтопления сточной жидкостью (канализационный затвор) для предотвращения затопления подвальных помещений.

Суд учитывает, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета – допущение засора колодцев, не устранения засора, не предъявления требований о полноте документов при заключении договора водоотведения.

Действуя разумно и предусмотрительно, ответчик имел реальную возможность определить, во-первых, что неустраненные своевременно засоры колодцев могут повлиять на целостность систем канализации, во-вторых, в рамках исполнения требований закона и договорных отношений, выдать предписание и технические условия истцу для обустройства защиты, в третьих - отказаться от исполнения договора при наличии рисков.

Доказательств исполнения данных мероприятий ответчиком не представлено.

Между тем, усматривается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением (засор колодца, несвоевременное устранение засора) и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании засора канализационного колодца, который, в свою очередь, привел к подтоплению нежилых помещений истца, что привело к значительному материальному ущербу, который был причинен имуществу истца, ровно, как и не представлено доказательств противоправного поведения истца и его грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Романенко ФИО15 к МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о взыскании приходящегося на ее долю в праве материального ущерба, причинённого затоплением в нежилом помещении, расположенном в цокольном (подвальном) этаже многоквартирного жилого дома, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романенко ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в пользу Романенко ФИО17 ущерб в сумме 631 228 (шестьсот тридцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.