Решение по делу № 2-4207/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-4207/40(14)                                                           Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                       11 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Вахрамеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 03.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Симакова ФИО8. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Симакова А.С. застрахована в ООО «СГ «Компаньон», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, но выплата была произведена в недостаточном размере 37 991,33 руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 477,03 руб., стоимость услуг эксперта - 3 500 руб., почтовые расходы - 637,80 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2014 по 25.03.2014 в размере 2 895,14 руб. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 485,70 руб., стоимость услуг эксперта - 3 500 руб., почтовые расходы - 637,80 руб., неустойку - 2895,14 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., а также штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Симаков ФИО8 (л.д.2).

Истец Толмачев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова Е.Б., действующая по доверенности от 03.04.2014, возражала против удовлетворения иска, считает, что ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, за исключением стоимости амортизатора в размере 29 000 руб. и стоимости работ по его установке. Полагает, что данное повреждение не было вызвано указанным в иске ДТП, поскольку в акте осмотра оно не указано, а акт скрытых дефектов отсутствует. В случае взыскания штрафа просила уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение истца.

Третье лицо Симаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Николаев К.К., сотрудник ООО «ГРАНТ-2001», составлявший представленный истцом отчет об оценке, пояснил суду, что при осмотре транспортного средства истца 2005 года выпуска невозможно было определить наличие повреждение заднего амортизатора. При проведении истцом диагностики указано, что имеются повреждения на задней левой части автомобиля, куда пришелся удар. Фактические показания углов амортизатора выходят за пределы норм. На основании этого специалист установил, что задний амортизатор деформирован и необходима его замена. Задний амортизатор влияет на расположение колеса относительно вертикальной оси. Если амортизатор деформирован по вертикальной оси, то ось выходит за пределы регулируемых норм. Норма от -2 до -1 градусов, а фактические параметры составляли -3 градуса 22 минуты, а отрегулировать такое отклонение нельзя.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41-42).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.01.2014 в 21:30 возле дома № 60 по пр.Космонавтов в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Толмачева В.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Симакова А.С.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине Симакова А.С., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не учитывающей интенсивности движения и конкретных дорожных условий, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и объективно подтверждаются составленной сотрудниками ДПС справкой о ДТП от 03.01.2014 (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2014 (л.д.8), схемой ДТП, объяснениями водителей с письменным признанием Симаковым А.С. своей вины в ДТП.

Нарушение Симаковым А.С. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, в частности в справке о ДТП, актах осмотра ООО «Оценочная компания М.Бартеля» и ООО «ГРАНТ-2001», не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность водителя Симакова А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису серии <номер обезличен>.

Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «ГРАНТ-2001», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105477,03 руб. (л.д.16-46).

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков суду не представлено. Однако представленный истцом отчет оценщика оспорен ответчиком в части включения в расчет стоимость восстановительного ремонта стоимости заднего левого амортизатора и работ по его замене.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд отмечает, что повреждение заднего левого амортизатора автомобиля истца не указано ни в акте осмотра ООО «Оценочная компания М.Бартеля», проводившегося по направлению страховщика, ни в акте ООО «ГРАНТ-2001», куда обратился истец. Акта о выявлении соответствующих скрытых повреждений суду также не представлено. На основании чего суд приходит к выводу о том, что из представленного истцом расчета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля следует исключить стоимость заднего левого амортизатора (с учетом коэффициента его износа) и работ по его замене.

Доводы специалиста Николаева К.К., что повреждение амортизатора было выявлено в ходе диагностики судом не принимаются во внимание. Представленная суду диагностичекая карта не может быть принята судом в качестве доказательства, так как на ней не указана дата проведения диагностики. Кроме того, из диагностической карты не следует, что расхождение в углах наклона связано с повреждением амортизатора а не с повреждением тяги либо иных элементов подвески.

В силу п. 5.6 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" при органолептическом методе определения технического состояния транспортного средства и объема восстановительных работ не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова или кабины. В таких случаях все предположения по скрытым повреждениям эксперт должен зафиксировать в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но не включать в стоимость восстановления до подтверждения предположения непосредственным осмотром разобранного узла, агрегата или заказом-нарядом на выполненные работы по устранению повреждения.

Как установлено в судебном заседании специалист Николаев К.К. при осмотре стойку задней подвески заднюю подвеску не разбирал Истцом специалисту Николаеву К.К. и суду заказ наряд на выполненные работы по устранению повреждения не представлен.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 105477,03 (общая сумма) - (60 + 360 + 120) (стоимость ремонтных работ: «стойка заднего левого амортизатора открепить/прикрепить, с/у, р/с») - (29376 - 40,54%) (стоимость заднего левого амортизатора с учетом его износа) = 87470,06 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной суду квитанции и чеков, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в сумме 3 500 руб. (л.д.47) и расходы на направление телеграмм с извещением о предстоящем осмотре оценщика в обще сумме 637,80 руб. (л.д.12,14). Данные убытки в соответствии с законом включаются в сумму страхового возмещения.

Следовательно, общий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 91607,86 руб. (87470,06 + 3500 + 637,80).

Как следует из материалов дела ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 04.02.2014г. страховое возмещение в размере 37 991,33 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из акта о страховом случае от 23.04.2014 и платежного поручения от 25.04.2014 следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Симакова А.С. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 37664,65 руб. (л.д.59,60). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 655,98 руб.

Следовательно, с учетом произведенной ответчиком выплаты с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающем размере 15 951, 88 руб. (91607,86 руб.- 75 655,98 руб.). В остальной части оснований требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 15.02.2014 по 25.03.2014 в размере 2 895,14 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 Центрабанком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Как установлено в судебном заседании, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2014. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 13.02.2014. Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки с 14.02.2014.

Как установлено судебном заседании, на 25.03.2014 ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53616,53 руб..

Кроме того, истец обратилась к ответчику с претензией 06.03.2014, в которой сообщила о своем несогласии с произведенной выплатой и просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.48).

Расчетом неустойки за задержку выплаты заявленной истцом суммы 53616,53 руб. в заявленный истцом период с 15.02.2014 по 25.03.2014 (39 дней): 53616,53 руб. х 8,25% : 75 х39 дней = 2 300,14 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки составляет 2 300,14 руб.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам личного и имущественного страхования с участием потребителей Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения данного закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик необоснованно произвел страховую выплату в недостаточном размере, следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, выразившееся в недоплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поэтому суд находит исковое требование о взыскании штрафа обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с письменными доводами представителя ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ в его несоразмерностью фактически наступившим последствиям, и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 3000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенных положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 к настоящему спору применяется норма ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 837,56 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.02.2014 и квитанции от 04.03.2014 истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в размере 10000 руб. (л.д.49-51,52). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толмачева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Толмачева ФИО7 страховое возмещение в сумме 15 951 рубль 88 копеек, неустойку в размере 2 300 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     В.Р. Капралов