Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 по делу № 33-54485/2023 от 02.11.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1076/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54485/2023

Судья: фио

УИД 77RS0015-02-2022-016502-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Алимина Н.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Честных фио отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Честных А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Деревцовой Т.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещение и выселении, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной 2-х комнатной квартире № 116 по адресу: адрес, адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 02.07.2007 № 54103512 зарегистрированы с 18.09.2007 истец и Честных И.В. (дочь и отец). С 24.10.2014 в спорной квартире зарегистрирована ответчик фио (вторая супруга Честных И.В.). При этом, вселение фио произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, при отсутствии письменного согласия Честных А.И. - 16 летней дочери (истца), от имени которой должна была выступать ее законный представитель - мать фио, что повлекло нарушение прав; Деревцова Т.В. без законных оснований пользуется жилым помещением. Основываясь на изложенном, истец просила признать Деревцову Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, выселить Деревцову Т.В. со снятием с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Деревцова Т.В., представитель ответчика фио, также действующая по доверенности в интересах третьего лица Честных И.В. в судебное заседание явились, по доводам, изложенным в ходе разбирательства дела и письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, а также о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Прокурор полагала требования не обоснованными, указала на необходимость отказа в их удовлетворении.

Представители Департамента городского имущества адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Алимин Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Алимин Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Деревцова Т.В., представитель ответчика фио, также действующая по доверенности в интересах третьего лица Честных И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, который полагал необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 26 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Честных И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, адрес, на основании договора социального найма № 541034512 от 02.07.2007, куда в качестве членов семьи нанимателя включена Честных А.И. – дочь.

Честных И.В. и Честных А.И. зарегистрированы в квартире по месту жительства с 18.09.2007.

06.09.2010 между Честных И.В. и Деревцовой Т.В. заключен брак.

На основании заявления Честных И.В. от 30.07.2014 в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес Деревцова Т.В. в качестве супруги вселена в жилое помещение и зарегистрирована по адресу спорной квартиры 24.10.2014.

На дату подписания указанного заявления (включения Деревцовой Т.В. в договор социального найма по правилам ч. 3 ст. 70 ЖК РФ) Честных А.И. в возрасте 16 лет являлась несовершеннолетней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение и регистрация Деревцовой Т.В. в спорном жилом помещении произведена с соблюдением требований жилищного законодательства. При этом суд указал, что вопреки доводам истца, ст. 26 ГК РФ, предусмотрено право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на совершение сделок, с согласия своих законных представителей, а не обязанность законных представителей совершать сделки от имени несовершеннолетних с учетом согласия на то последних. Прямого указания на наличие согласия со стороны несовершеннолетних членов семьи на вселение в занимаемое помещение иных членов семьи или других граждан в качестве членов семьи, норма ст. 70 ЖК РФ не содержит.

С учетом изложенного, суд полагал, что включение Деревцовой Т.В. в договор социального найма спорного жилого помещения на основании заявления Честных И.В. как нанимателя жилого помещения и единственного совершеннолетнего зарегистрированного в жилом помещении, а равно как законного представителя Честных А.И. (в силу ст. 64 СК РФ), являлось правомерным и законным, и основания для истребования письменного согласия на то Честных А.И. отсутствовали.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что право пользования Деревцовой Т.В. жилым помещением возникло в 2014 году с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма (заявления Честных А.И.), согласно которому она зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия наймодателя, суд первой инстанции полагал, что исполнение соглашения началось 30.07.2014, когда Деревцова Т.В. вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.

Между тем, совершеннолетия Честных А.И. достигла в 2016 г., а о регистрации в квартире по месту жительства Деревцовой Т.В. с 2014 г. узнала не позднее 20.09.2018 при получении единого жилищного документа на жилое помещение, право на получение которого имеют собственники или наниматели жилых помещений, зарегистрированные по месту жительства и месту пребывания в жилых помещениях, в отношении которых (лиц, проживающих в которых) запрашивается информация жилищного учета (п. 2.4.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП). Указанный документ представлен Честных А.И. в качестве приложения к исковому заявлению от 19.02.2021 в Люблинский районный суд адрес к Честных И.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Заявляя требования о признании Деревцовой Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, Честных А.И. фактически ставит вопрос об оспаривании дополнительного соглашения, по котором последней стало известно не позднее сентября 2018 года, тогда как исковое заявление Честных А.И. подано в суд 04.10.2022.

При совокупности указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, что в силу положений ст.ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Честных А.И. как основного о признании Деревцовой Т.В. не приобретшей права пользования жилым помещением, так и производных от него требования о выселении и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Честных А.И. об отсутствии у Деревцовой Т.В. права на вселение в спорное жилое помещение ввиду отсутствия согласия всех зарегистрированных в спорной квартире, в частности несовершеннолетней Честных А.Е., отклоняются судебной коллегией несостоятельным, поскольку давая согласие на вселение Деревцовой Т.В., являющейся супругой Честных И.В., последний давал согласие в том числе как законный представитель несовершеннолетней Честных А.И., являясь ее отцом. При этом, ни нормы жилищного законодательства, ни нормы семейного законодательства при разрешении вопроса получения согласия несовершеннолетнего члена семьи нанимателя на регистрацию в квартире иного члена семьи, не содержат требований об обязательном подписании согласия обеими родителями от имени несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении ответчика в спорную квартиру на законных основаниях с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: