Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36969/2014 от 28.10.2014

Гр. дело № 33-36969 Судья: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Галуевой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухаметгалиева Р.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухаметгалиев Р.Г. обратился в суд к ответчикам Кривошеину А.Н., Панариной А.А. с иском (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа от *** и просил взыскать с Кривошеина А.Н. сумму основного долга в размере ***, проценты за период *** в размере ***, всего ***, что составляет по курсу ЦБ РФ на *** - ***; с Панариной А.А. сумму основного долга в размере ***, проценты за период *** в размере ***, всего ***, что составляет по курсу ЦБ РФ на *** - ***.

В обоснование своих требований Мухаметгалиев Р.Г. указал, что ответчики, будучи супругами, получили от него в долг *** на приобретение двух земельных участков и дома, находящихся по адресу: ***. В подтверждение получения данной денежной суммы, ответчики передали истцу расписку, датированную ***, в которой обязались вернуть долг по требованию истца с выплатой *** годовых, однако при предъявлении требований от Мухаметгалиева Р.Г. до настоящего времени обязательства не исполнили, за исключением выплаты равной ***, произведенной Кривошеиным А.Н. ***.

В суде первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Панариной А.А. просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Мухаметгалиев Р.Г.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Мухаметгалиева Р.Г. по доверенности Панова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривошеина А.Н. по доверенности Игнетьева Н.П., представителя ответчика Панариной А.А. по ордеру адвоката Галуевой Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики получили от истца Мухаметгалиева Р.Г. денежную сумму в размере *** по курсу ЦБ РФ на день возврата, при этом, обязались возвратить сумму долга по требованию Мухаметгалиева Р.Г. Стороны также обговорили между собой процентную ставку займа равную *** годовых. Заем был предоставлен для приобретения двух земельных участков и дома по адресу: Московская область, Щелковский район, КИЗ «Слава», которые одновременно были признаны залогом для Мухаметгалиева Р.Г. до момента возврата денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ***.

Истец неоднократно требовал от ответчиков возвратить задолженность, в ответ на что ответчик Кривошеин А.Н. указал истцу, что не возражает против возложения на него ответственности по возврату долга, но только в размере ***, поскольку брак с Панариной А.А. расторгнут.

Факт прекращения *** брачных отношений Панариной А.А. и Кривошеиным А.Н., зарегистрированных ***, также был подтвержден в ходе производства по делу.

*** решением Тверского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Панариной А.А. и встречные исковые требования Кривошеина А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, двух земельных участков и дома, расположенных по адресу: ***.

При этом, согласно выводов технико-криминалистической экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» ***, определить время выполнения подписи от имени Панариной А.А. на расписке от *** не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Так, в заключении указано, что с учетом того, что исследуемые документы датированы ***, а на дату начала проведения экспертизы их возраст должен составлять ***, наличие в штрихах летучих растворителей может достоверно указывать на несоответствие даты, выполнения реквизитов, поскольку при условии фактического изготовления документа в указанную в нем дату (***) в исследуемых штрихах на момент настоящего исследования должны отсутствовать летучие растворители.

Исследованием установлено, что относительное содержание летучего растворителя в штрихах подписи от имени Панариной А.А. на расписке низкое, что не позволяет достоверно определить период нанесения подписи на документ.

Низкое содержание летучего растворителя в штрихах может быть обусловлено искусственным агрессивным термическим, световым (ионизационным) воздействием на реквизит.

Относительное содержание летучих растворителей в штрихах печатного текста, характер изменения содержания летучих растворителей в штрихах *** за период   «***» с *** позволяет сделать вывод о несоответствии даты выполнения печатного текста расписки.

Печатный текст расписки, с учетом динамики изменения содержания растворителей в штрихах (***), выполнен, вероятно, не ранее ***.

Кроме того, согласно данного заключения, дата выполнения печатного текста расписки от *** не соответствует указанной в расписке дате.

Печатный текст расписки выполнен, вероятно, не ***.

Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения - однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге, а также наличием признаков искусственного агрессивного термического, светового (ионизационного) воздействия на документ.

Подпись от имени Кривошеина А.Н. на расписке не исследовалась по причине выцветания штрихов, обусловленного, искусственным агрессивным термическим, световым (ионизационным) воздействием на документ.

Согласно заключению почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы расписки от ***, составленного ООО «ПетроЭксперт» ***, подпись от имени Панариной А.А. на расписке от ***, выполнена, вероятно, не самой Панариной А.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако, их объем и информативность, в виду значительной вариационности подписного почерка Панариной А.А., достаточны только для вероятного вывода, о том, что подпись от имени Панариной А.А., на расписке от *** выполнена не Панариной А.А., а другим лицом.

Расписка от *** имеет признаки, которые могут свидетельствовать об искусственном агрессивном, термическом световом (ионизационном) воздействии на документ.

Признаков изменения первоначального содержания расписки от ***, а именно, печатного текста и даты ***, не имеется.

Поскольку в настоящее время отсутствует методика по определению последовательности нанесения печатного текста выполненного способом струйной печати и паст шариковых ручек без участков их пересечения, решить поставленный перед экспертом вопрос: «Указать, что было выполнено ранее, текст или подписи Кривошеина А.Н., Панариной А.А. на расписке от ***?», не представляется возможным.

Оценивая представленные экспертные заключения как достоверные, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание уровень научной аргументации проведенных исследований, их обоснованность, а также соответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку она выполнена в рамках предоставленных суду первой инстанции дискреционных полномочий, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на истца процессуальную обязанность доказать основание заявленных требований, суд, констатировав недопустимость расписки как доказательства, верно постановил об отказе в иске.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные заключения являются ясными, полными, содержат подробные описания проведенных исследований. Доказательств опровергающих выводы судебных экспертиз истцом не представлено.

Указания на якобы допущенные неточности экспертных заключений, сделанные лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, не могут пониматься как достаточные основания для отмены судебного решения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухаметгалиева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: