Приговор по делу № 1-197/2020 от 08.04.2020

№1-197/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                            07 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре А.В. Черновой,

с участием:

государственного обвинителя –    Губайдулиной К.Ю.,

защитника - адвоката Мирошниченко М.А.,

подсудимой – Яманаевой О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Яманаевой О.В., <данные изъяты> ранее судимой:

- 11.12.2013 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождена 10.12.2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яманаева О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,     при следующих обстоятельствах:

Яманаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом осуществления звонка, попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> при этом, не имея намерения впоследствии его вернуть, а когда Потерпевший №1, поверив Яманаевой О.В., передал последней, принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, завладев которым Яманаева О.В., с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 13 924 рубля, с находившейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с чехлом «бампером» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 924 рубля.

    С изложенным выше предъявленным обвинением подсудимая Яманаева О.В. согласилась и свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яманаева О.В. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Яманаева О.В. и её защитник – адвокат Мирошниченко М.А. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство Яманаевой О.В. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимая Яманаева О.В. в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимой, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой Яманаевой О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Яманаевой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее    наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так судом учтено то, что Яманаева О.В. ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, согласно ответа ГАУЗ «ООКНД» доставлялась ДД.ММ.ГГГГ для проведения медицинского освидетельствования, от которого отказалась.

Учитывая поведение подсудимой Яманаевой О.В. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врача психиатра она не состоит, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимой, суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимой Яманаевой О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Подсудимой Яманаевой О.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Яманаева О.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой Яманаевой О.В., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой,    а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает возможным исправление Яманаевой О.В. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать её исправлению, предотвратит совершение    новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой Яманаевой О.В.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Яманаевой О.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимая не поясняла, что связывает совершение данного преступления с алкогольным опьянением, что данное обстоятельство спровоцировало последнюю на совершение преступления. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимую в момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку от сотового телефона – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1, копии договора купли-продажи и товарного чека – хранить при материалах данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, поданные в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении материального ущерба, которые Яманаева О.В. признала в полном объеме, подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 299-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Яманаеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яманаевой О.В. до вступления приговора в законную силу    изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания     время содержания под стражей с 07.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба    удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Яманаевой О.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 13 924 рублей (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1, копии договора купли-продажи и товарного чека – хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья:                    С.А. Топильская