Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9758/2018 ~ М-5664/2018 от 04.06.2018

№ 2- 9758/18

24RS0048-01-2018-007112-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Радченко Олеси Юрьевны к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о расторжении предварительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Радченко О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 04.10.2018г.) к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о расторжении предварительного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 10.10.2017г. между истцом и ООО ПКФ «Крепость» заключено предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи тс TOYOTA <данные изъяты>, по условиям которого истец перечислил ответчику 10.10.2017г.- 1 310 000 рублей, 30.03.2018г. -1 638 000 рублей, всего - 2 948 000 рублей. Вместе с тем, ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи автомобиля, поставки автомобиля. 10.05.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 31.05.2018г. ответчик уведомил истца о расторжении дилерского контракта с ООО «Тойота Мотор». 30.05.2018г. ответчик перечислил истцу 18000 рублей. На основании, изложенного, истица просит суд расторгнуть предварительное соглашение от 10.10.2017г.; взыскать солидарно с ответчиков 2 930 000 рублей в счет возврата суммы, оплаченной по соглашению, 87 606.96 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017г. по 04.06.2018г., 294 800 рублей в счет неустойки за период с 04.06.2018г. по 14.06.2018г. (из расчета: 2948000 х 1% х 10 дней просрочки в указанный период), 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчики, третье лицо ООО «Крепость- Финанс» в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ООО ПКФ «Крепость» подлежащим частичному удовлетворению, тогда как иск к ООО «Тойота Мотор» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2017г. между истцом и ООО ПКФ «Крепость» подписано предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи тс TOYOTA <данные изъяты>, по условиям которого истец перечислил ответчику через ООО «Крепость- Финанс» 10.10.2017г.- 1 310 000 рублей, 30.03.2018г. -1 638 000 рублей, всего - 2 948 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены чеками (л.д. 38) и сторонами не оспорены.

Дополнительным соглашением от 21.10.2017г. стороны уточнили год выпуска и комплектацию автомобиля.

10.05.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 24.05.2018г. (л.д.39-41).

30.05.2018г. ответчик ООО ПКФ «Крепость» перечислил истцу 18000 рублей. В назначении платежа указано: возврат оплаты за автомобиль по соглашению о расторжении от 27.04.2018г. предварительного соглашения от 10.10.2017г. (согласно платежному поручению - л.д. 87).

31.05.2018г. ответчик ООО ПКФ «Крепость» уведомил истца о расторжении дилерского контракта с ООО «Тойота Мотор». Согласно письму ООО ПКФ «Крепость», на момент расторжения дилерского контракта заказанный истцом автомобиль был произведен, автомобилю присвоен VIN № и 25.03.2018г. данный автомобиль поступил на центральный склад ТМР (л.д.42).

Возражая по иску, ответчик ООО ПКФ «Крепость» указал на возврат истцу 18000 рублей 30.05.2018г., подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2930000 рублей. Возврат денежных средств возможным не представляется, поскольку 25.04.2018г. ООО «Тойота Мотор» сообщило об одностороннем расторжении дилерского контракта с ООО ПКФ «Крепость», чем фактически заморозило основную финансово- хозяйственную деятельность ответчика. В настоящее время все имущество ООО ПКФ «Крепость» арестовано. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не определили в предварительном соглашении дату передачи автомобиля. Просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая по иску, ответчик ООО «Тойота Мотор» указал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания сумм задолженности с ответчиков. ООО «Тойота Мотор» полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску. ООО «Тойота Мотор» не может нести ответственность за действия/бездействие ответчика ООО ПКФ «Крепость». ООО ПКФ «Крепость» в ООО «Тойота Мотор» денежные средства, уплаченные истцом по предварительному соглашению от 10.10.2017г. в размере 2948000 рублей не перечисляло. Автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, о котором ООО ПКФ «Крепость» проинформировало истца в своем уведомлении от 31.05.2018г., был предоплачен иным юридическим лицом, которому впоследствии данный автомобиль и был реализован, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2018г. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль никогда не переходило к ООО ПКФ «Крепость». Следовательно, невозможность исполнения ООО ПКФ «Крепость» своих обязательств перед истцом по заключению основного договора купли- продажи указанного автомобиля никак не могла быть связана с прекращением действия дилерского соглашения между ответчиками. Подписанное между истцом и ООО ПКФ «Крепость» предварительное соглашение не содержит ссылки на VIN указанного автомобиля. ООО «Тойота Мотор» не является стороной данного предварительного соглашения. На основании изложенного, просит в иске к ООО «Тойота Мотор» отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в предварительном соглашении от 10.10.2017г. и дополнении к нему от 21.10.2017г. отсутствует указание на предмет, а также условия основного договора. Так, не указана стоимость товара, по которой подлежит заключению основной договор, а также срок передачи автомобиля, в отношении которого между сторонами будет заключен основной договор купли- продажи.

С учетом изложенного, суд полагает предварительное соглашение от 10.10.2017г. и дополнение к нему от 21.10.2017г. не заключенными между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Крепость» в связи с отсутствием согласования существенных условий предварительного договора купли- продажи автомобиля, тогда как деньги, оплаченные истцом ООО ПКФ «Крепость» – неосновательным обогащением последнего. С учетом изложенного, иск о расторжении предварительного соглашения удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия заключенного соглашения между сторонами.

Ответчик ООО ПКФ «Крепость» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска о возврате оплаченных истцом денежных средств, задолженность в размере 2930000 рублей признал.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца надлежит взыскать 2930000 рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: 2948000- 18000).

Довод ответчика ООО ПКФ «Крепость» об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания спорной суммы с ответчиков, поскольку в силу положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае необходимые условия для солидарного взыскания материалами дела не установлены, ответчик ООО «Тойота Мотор» не является стороной каких- либо обязательств с участием истца. При этом, материалами дела не установлено перечисление денежных средств, оплаченных истцом ООО ПКФ «Крепость», на счет ООО «Тойота Мотор». С учетом изложенного, иск к ООО «Тойота Мотор» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца надлежит взыскать 87606.96 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный период с 11.10.2017г. по 04.06.2018г., в пределах иска и исходя из расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]*[4]*[9]/[10]
1 310 000	10.10.2017	29.10.2017	20	0	-	0	-	8,50%	365	6 101,37
1 310 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	0	-	8,25%	365	14 508,70
1 310 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	0	-	7,75%	365	15 576,44
1 310 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	0	-	7,50%	365	11 305,48
1 310 000	26.03.2018	29.03.2018	4	0	-	0	-	7,25%	365	1 040,82
2 948 000	30.03.2018	30.05.2018	62	0	-	1 638 000	30.03.2018	7,25%	365	36 304,82
2 930 000	31.05.2018	04.06.2018	5	18 000	30.05.2018	0	-	7,25%	365	2 909,93
Итого:	238	18 000	1 638 000	7,72%	87 747,56

Рассматривая иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 данного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 13 закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом 10.05.2018г. претензия о возврате спорной суммы ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2018г. по 14.06.2018г. всего в размере 293000 рублей (из расчета: 2930000 х 1% х 10 дней просрочки в указанный период). При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не удовлетворено.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным удержанием денежных средств, оплаченных по предварительному соглашению о приобретении автомобиля.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации, поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3410606.96 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, процентов, неустойки, суммы компенсации морального вреда (из расчета: 2930000 + 87606.96 + 293 000 +100000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 1705303.48 рублей (из расчета: (3410606.96 : 2), всего в пользу истца- 5115910.44 рубля. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не удовлетворено.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию11832.03 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску 5127 742.47 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21747.52 рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, а также размера госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Радченко Олеси Юрьевны к ООО ПКФ «Крепость» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Радченко Олеси Юрьевны 2930000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 87606 рублей 96 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 293000 рублей в счет неустойки, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1705303 рубля 48 копеек в счет штрафа, 11832 рубля 03 копейки в счет госпошлины, всего 5127742 рубля 47 копеек.

Иск Радченко Олеси Юрьевны в оставшейся части, в том числе иск к ООО «Тойота Мотор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета 21747 рублей 52 копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.