Судебный акт #1 () по делу № 33-1772/2021 от 05.04.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Самылина О.П. Дело № 33-1772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Николая Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2021 года по делу № 2-169/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пономарева Николая Вячеславовича к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее по тексту АНО «Коллегия судебных экспертов») о признании отчета об оценке недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.11.2020 он получил копию отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № 121-01/2020 от 29.11.2020 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: ***

Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 1 415 000 руб.

Полагает указанный отчет недостоверным, поскольку стоимость объекта оценки не соответствует действительности. При проведении оценки экспертом был применен лишь сравнительный подход. Затратный и доходный подходы не применялись. Объект оценки не является типовой двухкомнатной квартирой, так как после проведения работ по перепланировке представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 14,77 кв.м

Просил признать недействительным отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» № 121-01/2020 от 29.11.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, Панкратов А.П., ведущий судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафонова Е.Н., Пономарева О.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Н.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Коллегия судебных экспертов» просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 017375030 от 08.04.2014 по гражданскому делу № 2-534/2014, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Панкратова А.П. суммы долга возбуждено исполнительное производство.

Должнику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области наложен арест (опись имущества) на указанную квартиру в присутствии второго сособственника Пономаревой О.Н.

Для определения стоимости жилого помещения был привлечен эксперт АНО «Коллегия судебных экспертов».

29.06.2020 (а не 29.11.2020, как указано в иске) АНО «Коллегия судебных экспертов» подготовило отчет № 121-01/2020 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости данной квартиры составила 1 415 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости ½ доли квартиры – 707 500 руб.

15.07.2020 отчет поступил в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о принятии результатов, копия отчета направлена Пономареву Н.В. и получена им 22.07.2020.

23.10.2020 исполнительные производства в отношении Пономарева Н.В. переданы в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области.

12.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафоновой Е.Н. принято к исполнению исполнительное производство № 11374/18/73025-ИП от 29.07.2014 в отношении Пономарева Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из отсутствия оснований для признания отчета недействительным, истечением срока действия отчета об оценке.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Напротив, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Отчет об оценке № 121-01/2020 от 29.06.2020, выполненный АНО «Коллегия судебных экспертов» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, Пономаревым Н.В. представлено не было. В отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» подробно приведены основания, по которым оценщиком избран метод сравнительного подхода при определении рыночной стоимости квартиры, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, согласно выписки из ЕГРН от 23.03.2020, объектом оценки являлась двухкомнатная квартира. Более того экспертом производился осмотр квартиры, фотоматериалы имеются в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке уже истек, на основании ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный отчет не может быть использован для совершения исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, в случае несогласия с которой, стороны исполнительного производства вправе ее оспорить.

Таким образом, оспариваемый отчет об оценке перестал затрагивать права Пономарева Н.В.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: