Мотивированное решение по делу № 02-4249/2023 от 21.03.2023

УИД№ 77RS0001-02-2023-003725-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Кшенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/23 по иску Стасенко Светланы Борисовны к ООО УК «Трансервис», генеральному директору Емельянову Игорю Владимировичу, ИФНС № 16 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стасенко С.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «Трансервис», генеральному директору Емельянову Игорю Владимировичу, ИФНС № 16 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности, обязании совершить действия, в котором просила привлечь директора ООО «УК Трансервис» Емельянова И.В. к субсидиарной ответственности в рамках исполнительного производства №25628/22/77054-ИП от 15.02.2022 г.; обязать ООО «УК «Трансервис» сдать в налоговую инспекцию соответствующую действительности налоговую справку 2 НДФЛ на Стасенко С.Б. и перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ из заработной платы истца в размере 200 884 руб.; обязать ООО «УК Трансервис» отозвать из налоговой инспекции справку 2 НДФЛ, поданную на имя Стасенко С.Б. на сумму 174 769 руб.; обязать ИФНС №16 по г. Москве аннулировать начисленный НДФЛ в сумме 174 769 руб. и пени.

Свое обращение истец мотивировала тем, что она в период с 01 февраля 2007 г. по 27 декабря 2017 года работала в ООО «УК «Трансервис» в должности главного бухгалтера с окладом 103 500 руб. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. с ООО «УК «Трансервис» в пользу Стасенко С.Б. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 041 413 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 302 963 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 249 499 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Во исполнение указанного решения суда ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №25628/22/77054-ИП о взыскании задолженности с ООО «УК «Трансервис» в пользу Стасенко С.Б. Как указывает истец в обоснование исковых требований, в результате неправомерных действий генерального директора ООО «УК «Трансервис» Емельянова И.В., указанная задолженность в пользу Стасенко С.Б. до настоящего времени не взыскана, в связи с чем Емельянов И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Трансервис» перед Стасенко С.Б. в рамках исполнительного производства. Кроме того, как указывает истец в обоснование иска, ООО «УК «Трансервис» не уплатило НДФЛ со взысканной с него в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 174 769 руб., в связи с чем со Стасенко С.Б. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 27.12.2021 г. в пользу ИФНС №16 г. Москвы взыскана задолженность по НДФЛ, начисленная на присужденные истцу денежные суммы на основании решения суда. По мнению Стасенко С.Б. на ней не лежит обязанность уплачивать НДФЛ с указанных сумм, поскольку это является прямой обязанностью ее бывшего работодателя. В связи с изложенными обстоятельствами, Стасенко С.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Стасенко С.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИФНС России №16 по г. Москве по доверенности Ежков П.С. в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «УК «Трансервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Емельянов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом физических лиц согласно статье 41 указанного Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

В том случае, если при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, судом в резолютивной части решения указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые агенты, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Указанная позиция по разрешению данного вопроса неоднократно разъяснялась Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 07.04.2022 г. N 03-04-05/29529, от 12.10.2021 г. N 03-04-05/82313, от 24.03.2020 г. N 03-04-05/22699, от 22.01.2020 г. N 03-04-05/3361, от 25.01.2019 г. N 03-04-05/4014.

Судом установлено, что Стасенко С.Б. в период с 01 февраля 2007 г. по 27 декабря 2017 года работала в ООО «УК «Трансервис» в должности главного бухгалтера с окладом 103 500 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. с ООО «УК «Трансервис» в пользу Стасенко С.Б. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 041 413 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 302 963 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 249 499 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №25628/22/77054-ИП о взыскании задолженности с ООО «УК «Трансервис» в пользу Стасенко С.Б.

Со Стасенко С.Б. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №75 Войковского района г. Москвы от 27.12.2021 г. в пользу ИФНС №16 г. Москвы взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 174 769 руб., начисленная на присужденные истцу денежные суммы на основании решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Стасенко С.Б. исковых требований об обязании ООО «УК «Трансервис» сдать в налоговую инспекцию соответствующую действительности налоговую справку 2 НДФЛ на Стасенко С.Б. и перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ из заработной платы истца в размере 200 884 руб.; обязании ООО «УК Трансервис» отозвать из налоговой инспекции справку 2 НДФЛ, поданную на имя Стасенко С.Б. на сумму 174 769 руб.; обязании ИФНС №16 по г. Москве аннулировать начисленный НДФЛ в сумме 174 769 руб. и пени, поскольку судом установлено, что истцом был получен доход в сумме 1 344 376 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года №1 от 23.01.2020 г., и на истце в силу требований п. 1 ст. 45 НК РФ, лежит прямая обязанность уплачивать НДФЛ от полученных по судебному решению денежных сумм. Поскольку ООО «УК «Трансервис» более не является работодателем Стасенко С.Б., то на нем не лежит обязанность по уплате НДФЛ за бывшего работника. Денежная сумма, взысканная судом с ООО «УК «Трансервис» в пользу Стасенко С.Б., взыскана с учетом 13% НДФЛ, которую должна уплатить в налоговые органы уже сама истец, что ей выполнено не было.

Также несостоятельным суд находит требование истца о привлечении генерального директора ООО «УК «Трансервис» Емельянова И.В. к субсидиарной ответственности в рамках исполнительного производства, поскольку действующим российским законодательством не предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производства и в рамках этого исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства виновных действий (бездействия) Емельянова И.В. в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта должником – ООО «УК «Трансервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стасенко Светланы Борисовны к ООО УК «Трансервис», генеральному директору Емельянову Игорю Владимировичу, ИФНС № 16 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности, обязании совершить действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова