Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3354/2017 (33-37564/2016;) от 27.12.2016

Судья: Мельникова О.Н. Дело № 33-3354/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиховской В.М. на решение Выселковского районного суда от 27.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудек (Шиховская) О.А., Бережная (Шиховская) Н.А. обратились в суд с иском к Шиховской В.М. о восстановлении срока для принятия наследства. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что <...> умер их отец, Шиховский А.И. (свидетельство о смерти серии <...> <...>, выданное отделом ЗАГС <...> <...>), после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества – земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения дачного хозяйства) в <...>; денежных вкладов. С 2013 года наследником Шиховского А.И., умершего <...> является его мать, Шиховская В.М. (свидетельства о праве на наследство по закону серии 23 АА <...> серии <...>4, выданные нотариусом Выселковского нотариального округа <...> <...>). На момент смерти отца соистцы являлись малолетними и были лишены возможности самостоятельно подать заявление о принятии наследственного имущества; кроме того, по достижении соистцов совершеннолетнего возраста, родственники отца ввели их в заблуждение, убедив, что у последнего на момент смерти имущества не имелось. В марте 2016 года соистцам стало известно об имуществе, оставшемся после смерти отца, Шиховского А.И. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем восстановления срока на принятие наследства.

Решением Выселковского районного суда от 27.10.2016 г. иск Рудек (Шиховской) О.А., Бережной (Шиховской) Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шиховская В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным соистцами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Рудек (Шиховская) О.А., Бережная (Шиховская) Н.А. по доверенности Наточий М.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно удовлетворил предъявленный к Шиховской В.М. иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Шиховская В.М. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Рудек (Шиховская) О.А., Бережная (Шиховская) Н.А. иска.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство в тех случаях, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие уважительных причин для восстановления соистцам срока принятия наследства, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Рудек (Шиховской) О.А., Бережной (Шиховской) Н.А. и восстановил по их заявлению срок, установленный для принятия наследства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шиховской В.М. и к отмене решения Выселковского районного суда от 27.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 27.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховской В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: