Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1075/2019 от 10.01.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 1075

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворении частично. Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес о признании недействительными договоров социального найма, при этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ответчику фио

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с истца в свою пользу расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме сумма в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, в размере сумма в виде ежемесячных платежей (дата дата), в размере сумма, как гонорар успеха, выплачиваемый официальному представителю в суде за выигранный процесс, а также сумма в качестве возмещения расходов на проведение оценки, результаты которой приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей Департамента городского имущества адрес фио и фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика фио – фио, прокурора фио, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования ответчика фио о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ответчику фио

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования ответчика фио, к которой в иске было отказано, о взыскании в свою пользу с истца судебных расходов, заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика фио на представителя, суд взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме сумма

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя сумма

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с истца в пользу ответчика фио размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика фио в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика фио в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: