Решение по делу № 12-1952/2015 от 02.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 декабря 2015 года

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что в 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д Подъезд к <адрес> от а/д М-3 Украина 2 км 800м. в <адрес> направление попутное, водитель транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является прибором, работающим в автоматическом режиме, поскольку это устройство, работающее в автоматизированном режиме, что подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. По мнению автора жалобы, несущий дежурство инспектор ДПС, обязан был остановить его автомобиль и составить протокол об административном правонарушении прямо на месте нарушения ПДД, при этом ему полагалась возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В связи с тем, что вышеизложенное не было сделано, имеет место явное нарушение процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Автор жалобы также считает, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» по алгоритму своего функционирования не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме, в связи с чем под действие части 3 статьи 28.6 КоАП РФ не попадает. Кроме того, в обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что на участке автодороги, указанном в оспариваемом постановлении, отсутствовал знак 8.23, а также соответствующая дорожная разметка, несмотря на то, что на автодороге имеется светофор. Подводя итог, заявитель полагает, что он привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы с их участием в суд не поступали. Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», идентификатор FR1818, свидетельство о поверке 1435, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- данными специального технического средства, согласно которым автомашина БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д Подъезд к <адрес> от а/д М-3 Украина 2 км 800м. в <адрес> направление попутное, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полностью и объективно доказана.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 и ч.2 статья 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Поскольку данные о скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы измерительным прибором с помощью фотосъемки автоматически, без участия сотрудника Госавтоинспекции, оснований считать, что измерительный прибор, зафиксировавший допущенное нарушение, работал не в автоматическом режиме, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при выявлении нарушения ПДД РФ обязан был остановить автомашину под управлением ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела с очевидностью подтверждено, что в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в вышеуказанном порядке, копия постановления, отражающего факт фотофиксации правонарушения, была направлена заявителю. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что допущенное заявителем нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано техническим измерительным прибором, работающим в автоматическом режиме, без участия инспектора Госавтоинспекции.

Доводы заявителя об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" и дорожной разметки в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства в качестве основания для отмены состоявшегося постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Учитывая изложенное, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении постановлено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО2