Решение по делу № 2-1405/2019 ~ М-1150/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1405/2019 Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 25 ноября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Ларионовой К.Ю.,

третьего лица Ларионова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой К.Ю. к Белоусову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица:

Ларионов Д.С.,

Торощин В.Л.,

установил:

Ларионова К.Ю. обратилась в суд с иском к Белоусову К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белоусова К.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Ларионова Д.С., находящемуся в собственности истца. Ответчик Белоусов К.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ларионова Д.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль истца в результате столкновения получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Белоусова К.В. не была застрахована. Согласно Отчету об оценке № ОП24-05/19 право требования истца на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП составило 223700 рублей. Просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 223700 руб., стоимость услуг по оценке – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5437 руб., расходы на юридические услуги – 3500 руб.

В судебном заседании истец Ларионова К.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ларионов Д.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Ответчик Белоусов К.В. до объявления перерыва в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие его вины в совершении ДТП, полагал, что границы дороги в месте ДТП не обозначены, нет ясности дорога это либо прилегающая территория, что Ларионов Д.С. в момент совершения ДТП ехал с превышением скорости. После перерыва Белоусов К.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Торощин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая мнение истца и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> Белоусов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ларионова Д.С., движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснений Белоусова К.В., данных 29 апреля 2019 года инспектору ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», следует, что он двигался по автостоянке в районе <адрес> в <адрес> и, выезжая, из-за стоящих автомашин не заметив движущийся автомобиль <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

Из объяснений Ларионова Д.С., данных 29 апреля 2019 года инспектору ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45-50 км/час. Выехав из-за здания и следуя в прямом направлении, в момент проезда автостоянки, справа выезжал автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем под управлением Ларионова Д.С.

На месте ДТП составлена схема места происшествия административного правонарушения, которая водителями Белоусовым К.В. и Ларионовым Д.С. подписана без замечаний и дополнений.

По факту ДТП в отношении Белоусова К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, 29 апреля 2019 года в отношении Белоусова К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались.

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» схеме организации дорожного движения по <адрес> пересечение проезжих частей <адрес> с «привокзальной площадью» является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, очередность проезда которого определена дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». При выезде с «привокзальной площади» от места остановки маршрутных транспортных средств в направлении <адрес>, на пересечении проезжих частей установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Из представленной схемы также усматривается наличие автобусных остановок на «привокзальной площади», что также свидетельствует о наличии дороги в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу, в сторону <адрес>.

На представленной схеме также обозначена стоянка транспортных средств, с которой, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, он производил выезд.

Довод ответчика о том, что Ларионовым Д.С. была превышена скоростью движения, вследствие чего имеется обоюдная вина в совершении ДТП, судом не принимается, поскольку в месте совершения ДТП отсутствуют знаки ограничения скорости. При этом согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Из объяснений Ларионова Д.С., данных инспектору ОВ ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», автомобиль под его управлением двигался со скоростью 45-50 км/час, что не превышает установленную Правилами дорожного движения скорость движения в населенных пунктах.

Доказательств превышения установленной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах Ларионовым Д.С. ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд признает, что виновником ДТП, произошедшего 29 апреля 2019 года в районе <адрес>, является Белоусов К.В.

Из материалов об административном правонарушении следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусова К.В. по договору ОСАГО не застрахована.

Истцом представлен отчет № ОП24-05/19 от 05 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, произведенного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 518747 рублей, с учетом износа 153957 рублей 80 коп., определен размер права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, в размере 223700 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, в сумме 223700 руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненных убытков.

Поскольку ответчиком не представлено подтверждений тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в заявленной истцом сумме - 223700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 5437 руб., расходов за составление отчета по оценке размера ущерба в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 3500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом произведены затраты по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, данные судебные суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5437 руб. 00 коп.

Стоимость оплаченных истцом юридических услуг по составлению искового заявления составляет 3500 руб. Заявленная сумма признается судом разумной и обоснованной, вследствие чего также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18937 руб. 00 коп. (10000 + 5437 + 3500).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белоусова К.В. в пользу Ларионовой К.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 223700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8937 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева