Мотивированное решение по делу № 02-0453/2021 от 16.10.2020

Гр. дело № 33-28711/2021

Судья: Самохвалова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-453/2021) которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабанова Д.М. к федеральному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Шабанов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ФБУ «Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны», в котором с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере 8 754 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 490 руб. 86 коп., компенсации при досрочном увольнении в размере  14963 руб. 42 коп., компенсации за задержку выплат в размере  6958 руб. 68 коп. и с 09.10.2020 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере  15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец в период с 01.03.2018 года по 09.10.2019 года работал в ФБУ «УЭИ» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора от 01.03.2018 года № 15, на основании приказа от 08.10.2019 года № 140-К был уволен 09.10.2019 года по сокращению численности штата. Истец полагает, что при расчете причитающихся при увольнении сумм, ответчиком допущены нарушения трудового законодательства.

Представитель истца по доверенности Никифоров С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика – начальник учреждения Гуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шабанов Д.М.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечил, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением своего представителя- начальника управления на изоляции в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, не лишен возможность направить в судебное заседание другого представителя для представления интересов в суде.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никифорова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Шабанов Д.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФБУ «УЭИ» в период с 01.03.2018 года по 09.10.2019 года на основании трудового договора от 01.03.2018 года № 15 в должности начальника юридического отдела.

Приказом ФБУ «УЭИ» от 08.10.2019 года № 140-К Шабанов Д.М. уволен 09.10.2019 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 и частью 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения было рассчитано работодателем исходя из неоспариваемого сторонами размера среднего дневного заработка в размере 7 481 руб. 71 коп. за период с 10.10.2019 года по 09.01.2020 года за 68 дней, что составило 508 756 руб. 28 коп.

При указанном расчете были оплачены, в том числе и нерабочие праздничные дни 04 ноября и с 1 по 8 января, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 13.11.2019 года № 34-П, несмотря на то, что размер компенсаций без учета праздничных нерабочих дней - 441 420,89 руб. не был ниже размера средней ежемесячной заработной платы – 420377,97 руб.

В данном случае, расчет работодателя был выполнен в интересах работника, его прав и законных интересов не нарушал.

Из материалов дела следует, что работодателем произведено удержание подоходного налога в размере 8754 руб. (508756,28-441420,89) х13%).

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п.3 ст.217 НК РФ сумма, превышающая трехкратный размер среднемесячного заработка, подлежала налогообложению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст.178 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и т.д.).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Так, согласно Письму ФНС России от 13.09.2012 года № АС-4-3/15293@ «О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 01 января 2012 года. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Разрешая требования истца в части взыскания с работодателя в пользу работнику удержанного подоходного налога в размере 8754 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание подоходного налога на разницу между общим размером выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства (508 756,28 руб.) и тем же размером, исчисленным без учета праздничных дней (441 420,89 руб.) не нарушает прав работника, поскольку выполнен с учетом превышения размера компенсации трехкратного размера среднего заработка работника (420377,97 (1681511,89/12 =140 125,99 х 3), в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Также суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Шабанов Д.М. работал у ответчика в период 01.03.2018 года по 09.10.2019 года, продолжительность трудовой деятельности истца у ответчика составляет 1 год 7 месяцев, за указанный период им было использовано 28 дней за период с 01.03.2018 года по 29.02.2019 года, и 22 дня за период с 01.03.2019 года по 09.10.2019 года, из которых авансом 5,67 дней (28/12х7-22).

Согласно ст. 121 Трудового Кодекса Российской Федерации стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, определяется в календарном исчислении и отсчитывается со дня начала работы. Если какие-либо периоды времени в соответствии с частью 2 статьи 121 Кодекса не включаются в стаж работы для отпуска, то окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, исключенных из стажа работы для отпуска.

Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время. Оснований для взыскания компенсации дней неиспользованного отпуска в размере большем, чем было выплачено истцу, у суда не имелось.

При этом, расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении, согласован им лично, о чем имеется его подтверждающая подпись на расчетном листке.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за досрочное увольнение, суд ссылался на то, что 30.09.2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника юридического отдела и расторжении трудового договора 01.12.2019 года (воскресенье). По заявлению Шабанова Д.М., работодателем произведено увольнение до истечения срока предупреждения – 09.10.2019 года. Поскольку трудовой договор был прекращен досрочно по волеизъявлению истца, оснований для оплаты рабочего дня после истечения срока предупреждения у работодателя не имелось.

Довод истца об оплате нерабочего праздничного дня судом обоснованно отклонен, поскольку размер компенсации рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, не ниже размера средней заработной платы, перерасчету не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то производные требования в виде взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5