Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-3403/2019 от 28.10.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-000589-69 (13а-3403/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца представителя административного истца	Е.Б. Платоновой Н.В. Железовской, действующей на основании доверенности от 02.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шмаеника Анатолия Александровича о возмещении с Платоновой Елены Борисовны судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела 10RS0011-01-2019-000589-69 (№ 2а-4810/2019) по административному иску Платоновой Елены Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

УСТАНОВИЛ:

Шмаеник Анатолий Александрович (далее – заявитель, взыскатель) обратился с заявлением о взыскании с Платоновой Елены Борисовны (далее – должник, административный истец) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 10RS0011-01-2019-000589-69 (№ 2а-4810/2019) по административному иску должника к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Коппаловой Ольге Александровне (далее – СПИ Коппалова О.А.), Лобачевой Ольге Валерьевне (далее – СПИ Лобачева О.В.) о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), испрашивая о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие.

Административный истец и его представитель в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела № 10RS0011-01-2019-000589-69 (№ 2а-4810/2019), полагает установленными следующие обстоятельства.

Должник, будучи несогласным с рядом постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления в связи с исполнением нескольких находящихся на исполнении исполнительных производств, впоследствии включенных в сводное исполнительное производство № 74264/18/10020-СД (далее – СИП-74264), в том числе, исполнительные производства, взыскателем по которым являлся Шмаеник А.А.:

– № 41717/18/10020-ИП (далее – ИП-41717), по которому с должника в пользу заявителя взыскивалось 40560 руб. (судебные расходы);

– № 13183/18/10020-ИП (далее – ИП-13183), по которому с должника в пользу заявителя взыскивалось 30300 руб. (компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины),

обратился в суд с требованиями по ряду административных исков, испрашивая по административным искам от:

1) 24.01.2019 – о признании незаконными постановлений СПИ Копаловой О.А. от:

а. 02.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7426/18/10020-ИП (как указано в административном иске), взыскателем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК»), по которому обращалось взыскание на предметы залога – принадлежащие заявителю жилой дом и земельный участок под ним (далее – заложенное имущество), заложенные в счет исполнения обязательства основного должника, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 5317600 руб., определением пределов ответственности должника по договору залога в части неисполненных основным должником обязательств по договору займа в размере 2246341,39 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1535508,53 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 10.07.2018 до дня полного погашения основного долга по займу включительно,

б. 22.10.2018 по ИП-74264 о передаче Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) заложенного имущества на торги;

2) 28.01.2019 – о признании незаконными действий СПИ Коппаловой О.А. по вынесению постановлений и сами постановления по ИП-74264:

а. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.01.2019;

б. о взыскании исполнительского сбора по ИП-74264 от 24.01.2019;

в. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 24.01.2019;

г. от 24.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018;

3) 07.02.2019 – о признании незаконными:

а. акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2018, согласно которому СПИ Коппаловой О.А. наложен арест на заложенное имущество;

б. постановления СПИ Коппаловой О.А. от 16.08.2018, которым заявитель назначена ответственным хранителем жилого дома;

в. заявки на торги от 16.10.2018, согласно которой СПИ Коппалова О.А. просит организовать реализацию заложенного имущества путем проведения торгов 1 лотом;

г. акта передачи арестованного имущества на торги от 21.11.2018, согласно которому СПИ Коппаловой О.А. переданы в МТУ Росимущества на торги заложенное имущество;

д. постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП-41717;

е. постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП-13183;

4) от 21.02.2019 – о признании незаконными постановлений СПИ Лобачевой О.В. от 24.01.2019:

а. об объединении в СИП-74264 исполнительных производств №№ ИП-41717, ИП-13183, а также исполнительных производств № 86482/18/10020-ИП (далее – ИП-86482), по которому с должника взыскивался административный штраф, наложенный должностным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Россреестра) в сумме 5000 руб. и № 102509/18/10020-ИП (далее – ИП-102509) о взыскании с должника в пользу ООО «ПИК» 20000 руб.

б. о расчете задолженности, согласно которому рассчитана задолженность по ИП-74264;

в. о взыскании исполнительского сбора за совершение исполнительных действий (как в административном иске) по ИП-74264 в сумме 2653,14 руб.;

г. о взыскании исполнительского сбора по ИП-41717;

д. о взыскании исполнительского сбора по ИП-13183;

е. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Указанные административные иски были приняты к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия определениями от 25.01.2019, 29.01.2019, 08.02.2019, 21.02.2019 (соответственно) и в ходе их рассмотрения последовательно, определениями от 04.02.2019, 12.02.2019, 21.02.2019 соединены в одно производство.

Заявитель был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением от 04.02.2019.

Зубкова О.В., действуя в качестве представителя ООО «ПИК», 07.02.2019 знакомилась с материалами дела, после чего от имени указанного общества сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» (далее – ООО «ГИК») Ивушкина М.А. представила письменные возражения по существу административного иска.

Зубкова О.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18.06.2015, наряду с заявителем принимала участие в качестве его представителя в судебном заседании 12.02.2019, где также принимала участие Ивушкина М.А., представлявшая интересы ООО «ПИК».

В указанном судебном заседании Зубкова О.В. представила мотивированные письменные возражения по существу требований, содержащихся в заявлениях от 24.01.2019, 28.01.2019.

Вместе с тем, в основном законность оспариваемых решений, действий (бездействия) обосновывали два представителя Управления.

В ходе судебного заседания 21.02.2019 заявитель самостоятельно осуществлял представление своих интересов без участия своих представителей (в том числе, Зубковой О.В.), притом что Ивушкина М.А. представляла интересы ООО «ПИК», однако в основном законность оспариваемых решений, действий (бездействия) обосновывал представитель Управления.

В ходе судебного заседания 28.02.2019 представитель заявителя, а также представитель ООО «ПИК» Ивушкина М.А. выступили с незначительными замечаниями, а в основном законность оспариваемых решений, действий (бездействия) обосновывали два представителя Управления.

После подачи должником апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2019, которым удовлетворении ее требований было отказано в полном объеме, письменные возражения на нее от заявителя и его представителя не подавались.

Однако и Ивушкина М.А. и Зубкова О.В. принимали участие в качестве представителей ООО «ПИК» и заявителя (соответственно) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, притом что в основном законность оспариваемых решений, действий (бездействия) обосновывал один представитель Управления, а Зубкова О.В. выступила лишь однажды, отвечая на вопрос суда.

После отмены решения от 28.02.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением от 10.06.2019 в отдельное производство выделены с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства требования по административным искам от:

– 24.01.2019 – о признании незаконным постановления от 02.08.2018 и о признании незаконным постановления от 22.10.2018 (все требования);

– 28.01.2019 – о признании незаконными действий по вынесению и самого постановления СПИ Коппаловой О.А. от 24.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018 (2г);

– 07.02.2019 – о признании незаконным акта о наложении ареста от 15.08.2018, о признании незаконным постановления от 16.08.2018, о признании незаконной заявки на торги от 16.10.2018; о признании незаконным акта передачи имущества на торги от 21.11.2018 (3а, 3б, 3г, 3д).

Оставшиеся требования по административным искам от:

– 28.01.2019 – о признании незаконными действий по вынесению и самого постановления о взыскании расходов СПИ Коппаловой О.А., о признании незаконными действий по вынесению и самого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП-74264, о признании незаконными действий по вынесению и самого постановления о распределении денежных средств СПИ Коппаловой О.А. (2а, 2б, 2в);

– от 07.02.2019 – о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП-41717, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП-13183 (3д, 3е);

– от 21.02.2019 – о признании незаконным постановления об объединении в сводное от 24.01.2019, о признании незаконным постановления о расчете задолженности СПИ Лобачевой О.В., о признании незаконным постановления о возмещении судебных расходов СПИ Лобачевой О.В., о признании незаконным постановления о распределении денежных средств СПИ Лобачевой О.В., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП-41717 и о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП-13183 (4а, 4б, 4в, 4г),

приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выделенные для разрешения в порядке гражданского судопроизводства требования были соединены с находившимся на рассмотрении в Петрозаводском городском суде Республики Карелия гражданским делом № 10RS0011-01-2019-000646-92 (2-1924/2019) по иску должника к Управлению, СПИ Коппаловой О.А., СПИ Лобачевой О.В., МТУ Росимущества, обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» (далее – ООО «МФЦН») о признании недействительными результатов публичных торгов, в котором в качестве третьего лица принимает участие заявитель.

При рассмотрении данного дела, с учетом неоднократно сформулированной Верховным Судом РФ позиции (среди прочего – п. 71 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики № 2 (2016), п. 4 Обзора судебной практики № 4 (2018)) при проверке результатов публичных торгов оценивалась законность действий должностных лиц Управления по выделенным из административного дела требования и решением от 13.08.2019 (не вступившим в законную силу) в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец заявил об отказе от требований 2а, 2б, 2в, 3д, 3е по заявлениям от:

– 28.01.2019 – в части требований о признании незаконными действий СПИ Коппаловой О.А. по вынесению постановлений и сами постановления по ИП-74264:

о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.01.2019;

о взыскании исполнительского сбора по ИП-74264 от 24.01.2019;

о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 24.01.2019;

– по заявлению от 07.02.2019 – в части требований о признании незаконными постановлений СПИ Копаловой О.А.:

о взыскании исполнительского сбора по ИП-41717;

о взыскании исполнительского сбора по ИП-13183,

в связи с их отсутствием в качестве юридически значимых документов, так как они не были подписаны, но электронные образы которых были направлены должностными лицами Управления на электронный адрес должника, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с чем предметом судебного разбирательства по данному административному делу являлась законность постановлений СПИ Лобачевой О.В. от 24.01.2019:

– об объединении ИП-74264 и исполнительных производств ИП-102509, ИП-86482, ИП-41717, ИП-13183 в сводное исполнительное производство СИП-74264;

– о расчете задолженности, согласно которому рассчитана задолженность по ИП-74264;

– о взыскании расходов по совершению исполнительских действий по ИП-74264 в сумме 2653,14 руб.;

– о взыскании исполнительского сбора по ИП-41717;

– о взыскании исполнительского сбора по ИП-13183;

– о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В судебном заседании 17.06.2019 принимали участие представитель заявителя Зубкова О.В., а также представитель ООО «ПИК» Ивушкина М.А. (последняя – на протяжении чуть более получаса), при этом в основном законность оспариваемых решений, действий (бездействия) в данном судебном заседании обосновывали два представителя Управления.

Вместе с тем, Зубковой О.В. давались пояснения, в том числе, по вопросам, касающимся законности действий по определению размера задолженности по ИП-74264 и размера расходов по совершению исполнительских действий по ИП-74264, а также обстоятельств взыскания задолженности по судебному акту, на основании которого был выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения ИП-74264.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель заявителя (равно как и представитель ООО «ПИК» Ивушкина М.А.) выступил лишь один раз, при этом в основном законность оспариваемых решений, действий (бездействия) в данном судебном заседании обосновывал один представитель Управления.

Дополнительных письменных возражений по существу административного иска от представителя заявителя представлено не было, равно как не было представлено возражений по существу апелляционной жалобы должника на решение от 27.06.2019, при этом в суде апелляционной инстанции Зубкова О.В. представляла как интересы заявителя, так и интересы ООО «ПИК».

По результатам рассмотрения апелляционным определением от 16.09.2019 решение от 27.06.2019, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, было оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 (далее – договор от 04.02.2019).

Предметом договора от 04.02.2019 являлось оказание ООО «ГИК» силами квалифицированного юриста юридической помощи по составлению необходимых документов и представлению интересов в Петрозаводском городском суде Республики Карелия и в Верховном Суда Республики Карелия (при необходимости) по делу № 2а-1410/2019 (с. Тарабрина Н.Н.) по административному иску Платоновой Е.Б. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Управления (п. 1, 9), при этом ООО «ПИК» обязалось оплатить оказанные услуги в сумме 15000 руб. в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу (п. 3).

Исполнитель по договору от 04.02.2019 обязался изучить представленные документы, проинформировав о возможных вариантах решения спора, сформировать правовую позицию (с учетом судебной практики), своевременно составить и подать необходимые документы в суд (письменные возражения, копии документов, ходатайства и т.д.), осуществить представительство интересов в суде первой и апелляционной (при необходимости) инстанции (п. 2).

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 (далее – соглашение от 05.07.2019) сторонами изменена стоимость услуг по договору от 04.02.2019 до 30000 руб. «в связи с существенным увеличением объема юридических услуг, вызванных отменой апелляционным определением решения от 28.02.2019 с направлением дела на новое рассмотрение».

Согласно акту оказанных услуг от 07.10.2019 заявителем были приняты оказанные услуги, при этом при их перечислении, помимо прочего было указано на оказание услуг по представительству Зубковой О.В. интересов взыскателя в судебном заседании 21.02.2019 (дважды). Вместе с тем протокол судебного заседания данных об участии данного представителя в судебном заседании не содержит.

Оплата по договору от 08.02.2019 в сумме 30000 руб. произведена 21.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Сам по себе факт выдачи заявителем лицу, непосредственно представлявшему его интересы, доверенности в 2015 году (то есть задолго до возбуждения ИП-41717 и ИП-13183), не свидетельствует о наличии каких-либо иных договоренностей между взыскателем, ООО «ГИК» и Зубковой О.В. по представлению интересов заявителя в связи с рассмотрением настоящего административного дела, кроме как договора от 04.02.2019 и соглашения от 05.07.2019, притом что действующее законодательство не устанавливает обязанности по выдаче доверенности на рассмотрение каждого дела.

Наличие служебной зависимости на момент выдачи доверенности не исключает сохранения доверительных отношений и после их прекращения, имея ввиду срок действия доверенности и отсутствие данных о ее отзыве, однако безусловно не может являться основанием для возложения на должника расходов по ее оформлению.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, при этом в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обосновывает несение им расходов по данному делу в связи с заключением договора от 04.02.2019 с ООО «ГИК», предметом которого являлось представление интересов заявителя по настоящему административному делу, в том числе, по заявлениям от 24.01.2019 и от 28.01.2019 (имея ввиду и то обстоятельство, что иные заявления на момент его заключения не были предъявлены должником).

Между тем требования по заявлению от 24.01.2019 в полном объеме, а также требования 2г по заявлению от 28.01.2019 (о признании незаконными действий по вынесению и самого постановления СПИ Коппаловой О.А. от 24.01.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.08.2018) были выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и разрешаются вместе с требованиями по гражданскому делу № 10RS0011-01-2019-000646-92 (2-1924/2019), в связи с чем законность указанных постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления проверялась именно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в котором в качестве третьего лица принимал участие заявитель.

Соответственно по настоящему административному делу на должника не может быть возложена обязанность по взысканию данных расходов, что может повлечь двойное взыскание расходов, связанных с рассмотрением одних и тех же требований.

При этом, поскольку по смыслу ст. 114.1 КАС РФ право на взыскание судебных расходов, не разрешенных при рассмотрении дела в соответствующем суде, возникает лишь после вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу стороны, испрашивающей об их взыскании, само по себе принятие решения от 28.02.2019 не предоставляет заявителю право на удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с их рассмотрением до отмены указанного решения.

Согласно 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, указанные нормативные предписания не могут применяться без учета правовых позиций, сформулированных в принятом после принятия указанного нормативного предписания, но до вступления его в силу, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П (далее – постановление № 6-П), согласно которым присуждение судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, возможно, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что:

– судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

– участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

– расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Из невыделенных в порядке гражданского судопроизводства требований, не влекут для заявителя какие-либо юридические последствия и, как следствие, не затрагивают и не могут нарушать его права и законные интерес требования по административным искам от:

– 28.01.2019 – о признании незаконными действий по вынесению и самого постановления СПИ Коппаловой О.А. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, о признании незаконными действий по вынесению и самого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП-74264 (пп. 2а, 2б) – имея ввиду очередность распределения денежных средств, установленную ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– 21.02.2019 – о признании незаконными постановлений СПИ Лобачевой О.В. от 24.01.2019 о расчете задолженности, согласно которому рассчитана задолженность по ИП-74264, а также о взыскании расходов по совершению исполнительских действий по ИП-74264 в сумме 2653,14 руб. (4б и 4в) – имея ввиду вырученную от реализации заложенного имуществу сумму и очередность распределения денежных средств, установленную ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе формулирование представителем заявителя возражений по данным вопросам, по сути в защиту интересов ООО «ПИК», имевшего самостоятельное соглашение с ООО «ГИК», начальником юридического отдела которого являлась Зубкова О.В., с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении № 6-П, не может являться основанием для возложения на должника обязанности по оплате расходов, понесенных Шмаеником А.А.

При этом также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления № 1, согласно которым если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам статьи 112 КАС РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них, имея ввиду то обстоятельство, что оба взыскателя заключили соглашение об оказании юридических услуг с одним юридическим лицом.

Само по себе оказание юридических услуг двумя юристами, являющимися сотрудниками одного и того же юридического лица, не тождественно оказание услуг двумя разными представителями. Кроме того, Зубкова О.В. дважды (07.02.2019 и 16.09.2019) представляла по настоящему делу интересы ООО «ПИК».

Должник отказался от оставшихся требований по заявлению от 28.01.2019 не в связи с процессуальным поведением заявителя, а исключительно в связи с тем, что указанные в данном заявлении документы фактически не принимались (не выносились), при этом основания для его обращения в суд не были безусловно необоснованными, поскольку оспаривавшиеся постановления были получены им непосредственно от должностных лиц Управления.

Соответственно, фактическое процессуальное поведение заявителя могло способствовать принятию решения от 27.06.2019 по требованиям 4а, 4г, 4д и 4е (о признании незаконными постановлений СПИ Лобачевой О.В. от 24.01.2019: об объединении исполнительных производств в СИП-74264, о взыскании исполнительского сбора по ИП-41717 и ИП-13183, а также о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение), которыми могли затрагиваться права и законные интересы заявителя.

Однако судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, не связанный с констатацией факта исполнения обязательства, с учетом очередности распределения денежных средств, установленной ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет юридические последствия для взыскателя в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей.

С учетом оснований заявленных должником требований при оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, того обстоятельства, что им не оспаривался факт неисполнения обязательства по уплате Шмаенику А.А. денежных средств по ИП-41717 и ИП-13183, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении № 6-П не может является основанием для возложения на административного истца обязанности по оплате услуг представителя взыскателя в связи с их рассмотрением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в связи с представлением интересов непосредственно Шмаеника А.А. по настоящему административному делу по 16 из 18 первоначально заявленных требований, которые не могли повлечь для взыскателя юридические последствия в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей и на принятие решения по которым не могло повлиять его (его представителей) процессуальное поведение, не могут быть возложены на должника.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 21 постановления № 1, как не отвечающие правовой позиции, содержащейся в постановлении № 6-П, не подлежат применению при решении вопроса о взыскании с административного истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, особенно в случае, если оспариваемый ненормативный акт прав заявителя не нарушает, а процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта.

Помимо очевидности связи объема оказанных юридических услуг с их стоимостью (что следует и из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления № 1), это же прямо вытекает из соглашения от 05.07.2019.

Судом учитывается, что привлечение для оказания юридической помощи иного лица за вознаграждение, сопоставимое с размером ранее взысканной задолженности, притом что Зубкова О.В., непосредственно оказывавшая юридическую помощь заявителю, в основном отстаивала права и законные интересы иного лица, учредителем которого, так же как и учредителем ее работодателя, с которым был заключен договор на оказание юридической помощи, являлось одно и то же физическое лицо, а не исключительно права и законные интересы Шмаеника А.А., свидетельствуют о наличии оснований полагать, что понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в связи с оспариванием постановлений были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности должника по защите своих прав, свобод и законных интересов путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) должностных лиц Управления.

При этом суд учитывает, что в большей степени законность действий сотрудников Управления обосновывалась им самим, а не представителем заявителя.

Указанное в контексте правовой позиции, содержащейся в постановлении № 6-П исключает возможность возложения на должника обязанности по оплате услуг представителя и по оставшимся двум требованиям (в части оспаривания постановлений СПИ Лобачевой О.В. от 24.01.2019: об объединении исполнительных производств в СИП-74264 и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, а заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Руководствуясь ст.ст. 31, 33, 34-36, 198, 199, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева