Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2014 от 08.04.2014

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 11-149/2014-19

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Федоровой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровские окна» о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Г.И. (далее – истец, заявитель, потребитель) обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения, вынесенного 26.03.2009 г. по гражданскому делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Александровские окна» (далее – ответчик, общество, ООО «Александровские окна») о защите прав потребителя (далее – решение от 26.03.2009 г.), которым требования истца были удовлетворены, по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве таковых являются: факт неисполнения решения от 26.03.2009 г., подтвержденный окончанием исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у ответчика, а также установленный решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2012 г. по делу № по иску НЮА к обществу с ограниченной ответственностью 1 (далее – ООО 1), обществу с ограниченной ответственностью 2 (далее – ООО 2»), обществу с ограниченной ответственностью 3 (далее – ООО 3), обществу с ограниченной ответственностью 4 (далее – ООО 4) о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда (далее – решение от 29.05.2012 г.), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2012 г. (далее – определение от 03.08.2012 г.), факт правопреемства ООО 1, ООО 2, ООО 3, ООО 4 (далее все вместе – созданные в последующем общества) по обязательствам ООО «Александровские окна» и полагая, что данные судебные акты имеют преюдиционное значение для настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.03.2014 г. в удовлетворении требований было отказано.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой истица просит его отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как судом не исследовался вопрос об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, имея ввиду дату фактического ознакомления истца с решением от 29.05.2012 г.

Помимо этого, полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение от 29.05.2012 г. имеет преюдиционное значение, поэтому считает возможным применение ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что решением от 29.05.2012 г. установлено правопреемство созданных в последующем обществ по обязательствам ответчика.

При рассмотрении дела истица на требованиях, изложенных в частной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения частной жалобы, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истицу, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Как усматривается из материалов дела, пояснений участников процесса, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.03.2009 г. требования потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2008 г., были удовлетворены и с общества в пользу заявителя взыскано <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения истцом 24.04.2009 г. получен исполнительный лист, данных об исполнении которого до настоящего времени не имеется. В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении общества данных о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было, розыскные мероприятия были прекращены 08.07.2010 г.

Истица обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ, полагая, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, установленные решением от 29.05.2012 г.

Вместе с тем, в соответствие с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом в силу части второй этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1), новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела и заявления истца, обстоятельств, установленных пунктами 2 и 3 части третьей, а равно части четвертой (определяющей новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления) статьи 392 ГПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, единственным основанием для пересмотра дела в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ, заявляемым истцом, является пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем указанное законоположение подлежит применению в неразрывной связи с пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ, согласно которой основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются не любые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а лишь такие, какие существовали на момент принятия решения.

Поскольку из материалов дела, в том числе, решения от 29.05.2012, следует, что ООО 2, ООО 3, ООО 4 были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2010 г., 18.11.2010 г. и 22.12.2011 г. соответственно, то есть после вынесения решения от 26.03.2009 г., указанные лица в силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 статьи 49 ГК РФ и пункта 2 статьи 52 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), не обладали гражданской правоспособностью, в связи с чем не могли иметь гражданские права и не нести обязанности.

Таким образом, правопреемство указанных юридических лиц по отношению к обязательствам ООО «Александровские окна» на момент принятия решения от 26.03.2009 не существовало и не могло существовать, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 26.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части обществ ООО 2, ООО 3, ООО 4 не имеется.

Также не усматривается оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части перехода обязательств ООО «Александровские окна» к ООО 1. При этом учитываются следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что правопреемство ООО «1 по обязательствам ООО «Александровские окна» установлено решением от 29.05.2012 г., а также определением от 03.08.2012 г.

Вместе с тем, оценивая указанные судебные постановления, суд приходит к выводу, что оснований для признания их в качестве обстоятельства, указанного в части второй статьи 61 ГПК РФ, не имеется, поскольку при рассмотрении дела по иску НЮА, Федорова Г.И. не принимал участие в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010, указанные судебные постановления не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, что является основанием для принятия решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из решения от 29.05.2012 г. и определения от 03.08.2012 г. усматривается, что рассматривая гражданское дело по иску о защите трудовых прав НЮА, Петрозаводский городской суд Республики Карелия установил, что НЮА 01.04.2008 г. был принят в ООО «Александровские окна», откуда был уволен 31.12.2008 г., а 11.01.2009 г. был принят в ООО 1, откуда не увольнялся, в связи с чем суд установил факт наличия трудовых отношений НЮА: с ООО «Александровские окна» в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г., с ООО 1 (зарегистрированном в ЕГРЮЛ 12.12.2008 г.) – с 11.01.2009 по 31.12.2009 г., с ООО 2 (зарегистрированном в ЕГРЮЛ 26.01.2010 г.) – с 01.01.2010 г. по 18.11.2010 г., с ООО 3 (зарегистрированном в ЕГРЮЛ 18.11.2010 г.) – с 19.11.2010 г. по 22.12.2011, с ООО 4 (зарегистрированном в ЕГРЮЛ 22.12.2011 г.) – с 22.12.2011 г. по день вынесения решения, при этом с каждого из обществ взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей каждым из обществ по оплате труда.

При вынесении указанного решения суд установил факт трудовых отношений НЮА с каждым из указанных обществ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с возложением на каждое общество обязанности по выплате сумм, причитающихся в связи с выполнением трудовых обязанностей в каждом из обществ, учитывая, в том числе, длящийся характер трудовых отношений. При этом обязанность по выплате заработной платы за весь период работы во всех обществах не была возложена на какое-либо одно лицо.

Вместе с тем ни решением от 29.05.2012 г., ни определением от 03.08.2012 г. не устанавливался факт реорганизации ООО «Александровские окна» ни в какой из форм, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 ГК РФ (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) и, как следствие, перехода прав и обязанностей ООО «Александровские окна» к какому-либо из созданных в последующем обществ.

Напротив, из решения от 29.05.2012 г. однозначно следует, что как ответчик, так и созданные в последующем общества самостоятельно учреждались одним и тем же лицом. При этом выписка из ЕГРЮЛ не содержит данных о правопреемниках ООО «Александровские окна».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих факт перехода до вынесения решения от 26.03.2009 г. прав и обязанностей ООО «Александровские окна» к ООО 1 и, как следствие, универсальное правопреемство последнего по обязательствам ответчика применительно к положениям статьи 58 ГК РФ.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сингулярного правопреемства ООО 1 обязательств по настоящему делу в порядке перевода долга, совершенном до 26.03.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 26.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части общества ООО 1, поскольку истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей ООО «Александровские окна» к ООО 1 до вынесения решения от 26.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имея ввиду разъяснения, данные в подпункте «а» пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, согласно которым если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах, а также отсутствия достоверных данных относительно даты получения заявителем копии решения от 29.05.2012 г.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения части шестой статьи 330 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения правильного по существу определения не имеется.

В случае, если между ООО «Александровские окна» и созданными в последующем обществами возникло правопреемство обязательств по решению от ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель вправе обратиться с требованиями о замене стороны ее правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ, что подлежит разрешению в самостоятельных судебных процедурах, притом что истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. 224, 225, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровские окна» о защите прав потребителя по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лазарева