Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2014 ~ М-840/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1883/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 16 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дроздова А. А.ча, Крылова Р. В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Онего-авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель а/м <данные изъяты> Строгалев А.А. буксировал на жесткой сцепке а/м <данные изъяты> под управлением Тирронена А.Т., при этом в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ не обеспечил исправность т/с перед началом движения, а именно производил буксировку а/м при заведомо неисправном и не соответствующим правилам буксировки сцепном устройстве, в результате чего то расцепилось, что привело к столкновению а/м <данные изъяты> под управлением Тирронена А.Т. с а/м <данные изъяты> под управлением истца, а/м истца причинены механические повреждения. На основании изложенного истец, руководствуясь результатами проведенной оценки стоимости ремонта а/м, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ответственность при управлении а/м <данные изъяты>, страховое возмещение (стоимость ремонта с учетом износа, УТС а/м, расходы на оценку) в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Онего-Авто», как работодателя Строгалева А.А., на момент ДТП управлявшего а/м при исполнении должностных обязанностей, в счет возмещения ущерба (разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа) <данные изъяты> рублей.

Крылов Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в связи с вышеназванным ДТП Крылов В.С., управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, был вынужден с целью избежать столкновения с столкнувшимися а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> принять маневр вправо, что привело к съезду а/м истца в кювет, в результате чего тому были причинены механические повреждения. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта с учетом износа, расходы на оценку и эвакуатор), с ООО «Онего-Авто» в счет возмещения ущерба (разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа) <данные изъяты> рублей.

Судом дела по искам Дроздова А.А. и Крылова Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Дроздов А.А., представитель истцов Ерюшкина Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И. иск не признал, полагал, что в ДТП имеется вина водителя Дроздова А.А., также просил учесть, что размер страховой суммы при возмещении ущерба двум потерпевшим по договора ОСАГО не может превышать <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Онего-авто» Лысов О.Ю. иск не признал, полагал виновником ДТП Дроздова А.А., вину Строгалева А.А. не доказанной.

Третьи лица Строгалев А.А., Тирронен А.Т., Бобков В.А. поддержали позицию представителей ответчиков, дали пояснения относительно обстоятельств ДТП, полагали виновником ДТП Дроздова А.А.

Третье лицо Крылов В.С. поддержал позицию представителя истцов, дал свои пояснения относительно обстоятельств ДТП, полагал виновником ДТП Строгалева А.А. и Тирронена А.Т.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами не оспаривался.

В действиях водителя Строгалева А.А. в момент ДТП установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он управляя а/м <данные изъяты>, не обеспечил в пути исправность сцепного устройства, в действиях Дроздова А.А. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД, указано, что он совершил небезопасный маневр.

Вместе с тем согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя Строгалева А.А. не соответствовали требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, п.<данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях остальных водителей – участников ДТП, в том числе истца Дроздова А.А., несоответствий требованиям ПДД не усматривается, они не имели технической возможности предотвратить ДТП, Строгалев А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП в случае соблюдения относящихся к нему требований ПДД.

Аналогичные выводы в части несоответствия требованиям ПДД действий Строгалева А.А., отсутствие противоречий требованиям ПДД в действиях других участников ДТП содержатся в досудебном заключении специалиста <данные изъяты> ФИО1, проведенного в рамках административного расследования ДТП.

Указанные заключения суд находит полными, мотивированными, обоснованными, они выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, на основании исследования всех материалов дела, в том числе видеозаписи ДТП, эксперт <данные изъяты> предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах названных экспертиз суд не усматривает, в связи с чем использует их в качестве доказательств при вынесении решения.

Доводы ответчиков и третьих лиц о несогласии с заключением суд оценивает критически, полагает, что они не опровергают выводы экспертизы и не дают оснований полагать их недостоверными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически ДТП произошло вследствие несоблюдения Строгалевым А.А. вышеназванных требований ПДД, в результате чего произошло расцепление буксируемого транспортного средства <данные изъяты>, снос его на проезжую часть на траекторию движения а/м <данные изъяты> под управлением Дроздова А.А., столкновение с данным автомобилем, а впоследствии привело к возникновению опасности для движения а/м <данные изъяты> под управлением Крылова В.С., повлекшее его съезд в кювет, т.е. Строгалев А.А. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истцы являются потерпевшими в ДТП.

Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> (водитель Строгалев А.А.) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП а/м истца Дроздова А.А. <данные изъяты> и истца Крылова Р.В. <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно заключениям <данные изъяты> ФИО2, стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля без учета износа деталей, <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина УТС а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль без учета износа деталей, <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Указанные заключения выполнены специалистами, имеющим необходимую квалификацию, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ими не заявлено, в связи с чем заключения с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом при вынесении решения.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Истцами за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, УТС предъявленных с иском, уплачено: Дроздовым А.А. – <данные изъяты> рублей, Крыловым Р.С. – <данные изъяты> рублей, также Крыловым Р.С. затрачено <данные изъяты> рублей на услуги эвакуатора, что подтверждается платежными документами. Указанные расходы являются для истцов убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), также подлежат включению в состав страховой выплаты и суммы ущерба.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истцов исходя из ст.7, п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 Правил подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого (<данные изъяты> поскольку страховая выплата в данном случае в силу п.«б» ст.7 данного закона ограничена суммой <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истцов штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истцы в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращались.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцам, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истцов прямой действительный ущерб, который они вынуждены будут понести с целью восстановления поврежденных автомобилей, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размерах <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по а/м Дроздова А.А. и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по а/м Крылова Р.С. также подлежит возмещению истцу на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.

На момент ДТП Строгалев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Онего-Авто», управлял а/м <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах указанные суммы ущерба, превышающие страховую выплату, подлежат взысканию в пользу истцов с ООО «Онего-Авто» в силу положений ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию к ООО «Онего-Авто» исходя из заявленных к нему сумм (<данные изъяты> рублей в пользу Дроздова А.А. и <данные изъяты> рубля в пользу Крылова Р.С.), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, находит сумму <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов из суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу Дроздова А.А. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а <данные изъяты> рублей – с ООО «Онего-Авто» (<данные изъяты>); в пользу Крылова Р.С. с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с ООО «Онего-Авто» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку в части требований к ОАО «АльфаСтрахование» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то излишне уплаченная ими государственная пошлина по делу может быть возвращена им по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной с него суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Дроздова А. А.ча, Крылова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дроздова А. А.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Онего-Авто» в пользу Дроздова А. А.ча в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова Р. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Онего-Авто» в пользу Крылова Р. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2014,

.