Решение по делу № 2-3082/2016 ~ М-2541/2016 от 07.07.2016

Дело № 2 – 3082 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Осовской Ю.Л., с участием

истца Монаховой М.В.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой М.В. к Открытому акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монахова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1», в котором указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец восстановлена на работе у ответчика в должности мастера готовой продукции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась на предприятие с требованием о допуске к выполнению прежних трудовых обязанностей и о расчете за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. До настоящего времени попасть на работу истец не может, сотрудники охраны ее не допускают, расчет работодателем не произведен, руководство на предприятии отсутствует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Монахова М.В. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени с предприятия не уволена, направляла конкурсному управляющему уведомление о своих требованиях, однако ответа не получила, расчет задолженности произведен в исковом заявлении по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Монахова М.В. была принята на работу в ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» на должность <данные изъяты>; приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Монахова М.В. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Указанным решением приказ об увольнении Монаховой М.В. признан незаконным, истец восстановлена в должности <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ее пользу с ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» взыскана заработная плата в сумме ... руб., с процентами (денежной компенсацией) на указанную сумму в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по день фактического расчета включительно, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день рассмотрения дела, из расчета ... руб. за рабочий день), компенсация морального вреда в размере ... руб.

Обстоятельства, установленные решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Из объяснений истца следует, что решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем не исполнено, восстановление Монаховой М.В. на работе не произведено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Монахова М.В. представила суду уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адресованное ответчику, в котором истец указывает на приостановление работы до выплаты заработной платы (л.д. ).

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

П. 2 ст. 106 того же закона предусматривает право взыскателя обратиться в суд, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

С учетом приведенных правовых норм, требование истца о взыскании среднего заработка за период после принятия решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, задолженность ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1», рассчитанная по среднему заработку ... руб. за рабочий день, составляет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., сумма процентов (денежной компенсации) ... руб. Указанный расчет суд принимает, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Монаховой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из ее объяснений, в переживаниях по поводу длительной невыплаты причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, допустившего грубое нарушение прав работника, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (... = ... руб., по неимущественным требованиям ... руб., всего ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монаховой М.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» в пользу Монаховой М.В. средний заработок в сумме ... рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик Открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова