Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8340/2012 от 24.09.2012

№ 2-8340/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                24 октября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахотникова К.В. к Деханову С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Пахотников К.В. обратился в суд с иском к Деханову С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул. В соответствии и с указанным договором, в случае не своевременного возврата денежных средств, начисляется 0,5% в день на весь денежный заем с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 811 ГК РФ, если ответчик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата истцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Период просрочки уплаты суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки возврата сумм займа в размере <данные изъяты>, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Пахотников К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Подхалюзин Е.В., действующий на основании доверенности от 28.11.2011 года, исковые требования поддержал, по указанным в заявлении основаниям, возражал против снижения неустойки, в случае снижения просил взыскать неустойку в размере не менее суммы основного долга.

Ответчик Деханов С.А.. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства и факт получения денежных средств от истца Пахотникова К.В., утверждал, что с февраля 2010 года по апрель 2011 года отдал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, расписки о возврате не брал, поскольку находился с истцом в дружеских отношениях, расписку о выдаче займа не забрал, поскольку сумма долга была закрыта не полностью.

Представитель ответчика Томко Д.М., действующий на основании доверенности от 09.12.2010 года № 5708, просил снизить на основании ст. 333 ГПК РФ неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пахотниковым К.В. и ответчиком Дехановым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Деханов С.А. принял от Пахотникова К.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в случае не своевременного возврата, начисляется 0,5% в день на весь денежный заем с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дехановым С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Пахотникова К.В., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Деханова С.А. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика Деханова С.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Деханова С.А. в пользу Пахотникова К.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, Деханов С.А. обязался выплатить Пахотникову К.В. 0,5% в день на весь денежный заем с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно расчету истца <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер суммы займа – <данные изъяты>, период просрочки возврата суммы займа, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также размер неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскать с ответчика Деханова С.А. в пользу истца Пахотникова К.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахотникова К.В. к Деханову С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Деханова С.А. в пользу Пахотникова К.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пахотникову К.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова