Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36064/2016 от 14.09.2016

Судья: Родина Т.В.

Дело № 33-36064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова В.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофанова В.Н. к Шилову С.Я., Шилову Е.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 года недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ** марта 2015 года, аннулировании регистрационных записей, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования - оставить без удовлетворения в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.Н. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шилову С.Я., Шилову Е.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 года недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от * марта 2015 года, аннулировании регистрационных записей, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 27 ноября 2014 г. умерла Митрофанова А.В., которая являлась двоюродной сестрой истца. После смерти Митрофановой А.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** В период оформления документов для принятия наследства истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является Шилов С.Я. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 г., заключенного Митрофановой А.В. и Шиловым С.Я. Просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 г., поскольку в момент заключения договора Митрофанова А.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, так как на момент заключения договора достигла преклонного возраста (** лет), страдала сопутствующими этому возрасту психическим заболеванием, связанными с расстройством умственной деятельности и психики. Митрофанова А.В. часто не понимала, где она находится, страдала нарушением памяти и внимания, в связи с чем, неоднократно обращалась за медицинской помощью и проходила лечение в медицинских учреждениях. Почерк и подпись Митрофановой А.В. в договоре пожизненного содержания с иждивением указывают на необычность ее психического и физического состояния, отражает сложное психофизическое состояние Митрофановой А.В. в момент подписания договора. Истцу так же стало известно, что Шилов С.Я. 27 марта 2015 года заключил договор пожизненной ренты на указанную квартиру с Шиловым Е.С.

Истец просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 г., заключенный между Митрофановой А.В. и Шиловым С.Я., аннулировать регистрационные записи о праве собственности Шилова С.Я., признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от * марта 2015 года, заключенный между Шиловым С.Я. и Шиловым Е.С, аннулировать регистрационную запись о праве собственности Шилова Е.С. и о регистрации ипотеки, включить имущество в состав наследственной массы и признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: ***в порядке наследования после смерти Митрофановой А.В.

Истец Митрофанов В.Н. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в момент заключения сделки Митрофанова А.В. не понимала значение своих действий и не руководила ими, поэтому договор пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 г. должен быть признан недействительным.

Представитель ответчиков по доверенности в суде исковые требования не признал, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что Митрофанова А.В. в момент подписания договора 14 апреля 2014 г. не понимала значение своих действий и не руководила ими, суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы Микаелян Р.А., Смирнова О.Н., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Митрофанов В.Н. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Митрофанова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шилова С.Я. по доверенности Андронова С.В., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 г. умерла Митрофанова А.В., что подтверждается свидетельством о смерти.

Митрофановой А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу***.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 г. между Митрофановой А.В. и Шиловым С.Я. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Митрофанова А.В. передала в собственность Шилову С.Я. принадлежащую ей квартиру по адресу: **

Данный договор был заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, подписан Митрофановой А.В. и зарегистрирован в установленном законом порядке 14 апреля 2014 г.

При жизни Митрофанова А.В. договор пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 г. не оспаривала.

Судом также установлено, что 01.04.2015г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шиловым Е.С., на основании договора пожизненной ренты от **.03.2015г., заключенного между Шиловым С.Я. и Шиловым Е.С.

В связи с возникшей необходимостью, для проверки доводов истца определением Коптевского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года, судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Психиатрической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ** апреля 2016 г., представленной в материалы дела, у Митрофановой А.В. обнаружены признаки ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о наличии у нее *** с формированием признаков ***, слабостью, утомляемостью и «умеренными мнестическими нарушениями», указанными (без описания) однократно при госпитализации весной 2013 г., при этом она была в ясном сознании, контакта и правильно ориентирована в пространстве, месте, времени. Вместе с тем в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Митрофановой А.В. в юридически значимый период выраженных психических нарушений (существенного снижения интеллектуально-мнестических и критических способностей, какой-либо психотической симптоматики), исключающих у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 14 апреля 2014 года.

В представленных судом материалах не содержится сведений о том, что в юридически значимый период у Митрофановой А.В. обнаруживались существенно выраженные нарушения познавательной деятельности (восприятия, мышления, интеллекта), которые могли существенно повлиять на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозу последствий заключаемой сделки; также не обнаруживается сведений о том, что у Митрофановой А.В. имелись индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозу последствий заключаемой сделки 14 апреля 2014 г. Также в представленных судом материалах не содержится каких-либо сведений об эмоциональном состоянии Митрофановой А.В. в период заключения оспариваемой сделки 14 апреля 2014 г.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании представитель нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. по доверенности - Самко Г.И. показала, что договор пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 г. подписан Митрофановой А.В. собственноручно. При подписании договора нотариусом проверялась личность лица, подписывающего договор, разъяснялись права и последствия заключения договора. Нотариальное действие - заключение договора, было зарегистрировано в книге регистрации нотариальных действий.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель Чакуста Е.Н. показала, что договор пожизненного содержания с иждивением был подписан Митрофановой А.В. Нотариус беседовал лично с Митрофановой А.В. в отсутствии посторонних лиц.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 14 апреля 2014 г. Митрофанова А.В. не понимала значение своих действий и не руководила ими, в соответствии со ст. 177 ГК РФ данный договор является недействительным, суду не было представлено, а судом не было добыто.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофанова В.Н. к Шилову С.Я., Шилову Е.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2014 г. недействительным, и производных от основного требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27 марта 2015 года, аннулировании регистрационных записей, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования.

Судебная коллегия, соглашается с выводам суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт того, что спорный договор был подписан Митрофановой А.В. подтверждается показаниями представителя нотариуса г.Москвы Микаеляна Р.А. Самко Г.И., свидетеля Чакуста Е.Н.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истца в судебном заседании 30 ноября 2015 года, поскольку не были представлены документы, которые подлежат исследования при проведении почерковедческой экспертизы, данный вопрос был отложен судом.

В дальнейшем при разрешении спора, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, образцы почерка Митрофановой А.В. суду представлены не были, истцом и его представителем ходатайств о содействии в истребовании образцов почерка Митрофановой А.В. суду не заявлялось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу посмертную почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании 15 июня 2016 года истец Митрофанов В.Н. присутствовал, самостоятельно реализовывал свои процессуальные права, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела при данной явке сторон не заявлял .

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 15 июня 2016 года не присутствовал адвокат истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны ответчиков имело место одурманивание Митрофановой А.В. наркотическими веществами носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

При разрешении спора суд истребовал медицинскую документация состояния здоровья Митрофановой А.В. и представил ее в распоряжение экспертов.

Согласно ответа на запрос суда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городской поликлинники № 6 филиала № 2 медицинская карта амбулаторной больной Митрофановой А.В. за период ее обслуживания в картохранилище и архиве филиала № 2 отсутствует.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал медицинскую карту из поликлиники № 6, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофанова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: