Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1365/2019 (33-47253/2018;) от 01.12.2018

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-1365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гринько С.Ф. по ордеру Куркина Д.Ю. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шевченко П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гринько С.Ф., ООО «АгроАльянс» и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 7608 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 089,37 руб., обратить взыскание на предмет залога, расположенного по адресу: территория зернотока, между населенными пунктами Снегиревка и Островское Первомайского района Республика Крым.

В ходе рассмотрения дела Шевченко П.С. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Гринько С.Ф., с ООО «АгроАльянс» сумму основного долга по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 7608 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 1221 234,39 руб.

Решением Гулькевичского районного суда от 02 октября 2018 года иск Шевченко П.С. удовлетворен.

Взысканы солидарно с Гринько С.Ф., ООО «АгроАльянс в пользу Шевченко П.С. сумма долга по договору беспроцентного займа от 17 мая 2017 года в размере 7 608 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 600 000 руб., всего 8208 937 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого. Взыскана в равных долях с Гринько С.Ф., ООО «АгроАльянс» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в сумме по 21 622,34 руб. Обращено взыскание на будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай следующих сельскохозяйственных культур: пшеницы озимой, ячменя ярового, подсолнечника, посеянных на земельных участках, указанных на карте-плане и экспликации, являющимися неотъемлемой частью договора залога будущего урожая от 17 мая 2017 года, расположенного по адресу: территория зернотока, между населенными пунктами Снегиревка и Островское Первомайского района Республика Крым, общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гринько С.Ф. по ордеру Куркин Д.Ю. просит решение Гулькевичского районного суда от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко П.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между Шевченко П.С. и Гринько С.Ф. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг 10000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть не позднее 15 сентября 2017 года (п. 2.2 договора беспроцентного займа).

В обеспечение договора займа 17 мая 2017 года между Шевченко П.С. (займодавец) и ООО «АгроАльянс» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Гринько С.Ф. по всем обязательствам, предусмотренным вышеуказанным договором займа. В то же день между Шевченко П.С. (залогодержатель) и ООО «АгроАльянс» (залогодатель) заключен договор залога будущего урожая, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай следующих сельскохозяйственных культур: пшеницы озимой, ячменя ярового, подсолнечника, посеянных на земельных участках, указанных на карте-план и экспликации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору), общей залоговой стоимостью 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 17 мая 2017 года, написанной собственноручно заемщиком Гринько С.Ф., договором беспроцентного займа от 17 мая 2017 года, подтвержден факт передачи ответчику истцом по делу 10000000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается составленными в письменной форме договором поручительства юридического лица от 17 мая 2017 года и договором залога будущего урожая от 17 мая 2017 года.

Договором между сторонами срок возврата определен не позднее 15 сентября 2017 года. Как установлено судом в указанный срок ответчик деньги истцу возвратил не в полном объеме.

Согласно актам возврата части денежных средств по договору беспроцентного займа от 17 мая 2017 года Гринько С.Ф. были частично возращены денежные средства: 28 июня 2017 года в размере 299130 руб., 29 июня 2017 года в размере 464802 руб., 01 июля 2017 года в размере 578672 руб., 03 июля 2017 года в размере 148208 руб., 06 июля 2017 года в размере 451321 руб., 15 июля 2017 года в размере 448930 руб., задолженность по договору займа от 17 мая 2017 года составляет 7 608 937 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства юридического лица от 17 мая 2017 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1 настоящего договора) включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором (п. 11 настоящего договора) срок; неуплата штрафных санкций по договору займа в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела не представлено письменных доказательств исполнения Гринько С.Ф. обязательств по возврату суммы займа полностью, в связи с чем, указанная задолженность по договору займа от 17 мая 2017 года 7 608 937 руб. обоснованно взыскана солидарно с ответчиков Гринько С.Ф., ООО «АгроАльянс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 того же Кодекса.

Договором между сторонами определено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора беспроцентного займа) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что период просрочки по договору беспроцентного займа от 17 мая 2017 года со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена (то есть с 16 сентября 2017 года) по 01 августа 2018 года (заявленный истцом день) составляет 320 дней.

Согласно предоставленному расчету размер неустойки по состоянию на 01 августа 2018 года составляет 1 221 234,39 руб.

Судебная коллегия считает, что расчет предоставленный истцом, правильно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как он не противоречит закону, материалам дела, исследованным в судебном заседании, при этом ответчиком не представлен иной расчет по иску.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, правильно снизил размер неустойки, предусмотренной п. 4 договора беспроцентного займа от 17 мая 2017 года за просрочку исполнения денежного обязательства с 1 221 234,39 руб. до 600 000 руб., которую определил ко взысканию солидарно с ответчиков Гринько С.Ф., ООО «АгроАльянс» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как указано выше по договору залога будущего урожая от 17 мая 2017 года между Шевченко П.С. (залогодержатель) и ООО «АгроАльянс» (залогодатель), последний передал в залог залогодержателю будущий урожай общей залоговой стоимостью 10000 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Шевченко П.С. об обращении взыскания на урожай, путем реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Доводы апеллянта о безденежности сделки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также постановлениями компетентных органов об отсутствии в действиях Шевченко П.С. и иных лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Так, постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Диваковой И.А. от 13 декабря 2017 года, 20 февраля, 8 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко П.В.. Солдак А.В., Кравцова М.И., Васильева В.В. по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Диваковой И.А. от 19 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко П.С., Солдак А.В. Кравцова М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Гринько С.Ф по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Шевченко П.С. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по настоящему делу судом неоднократно приостанавливалось в связи с обжалованием Гринько С.Ф. принятых старшим следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району Диваковой И.А. постановлений в отношении Шевченко П.С., Солдак А.В. Кравцова М.И., Васильева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2018 года производство по настоящему делу возобновлено судом, поскольку суду не предоставлены сведения о результатах рассмотрения жалобы Гринько С.Ф. и принятии иного постановления в отношении Шевченко П.С.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Шевченко П.С. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гринько С.Ф. по ордеру Куркина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: