Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2014 ~ М-1541/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 июня 2014 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буц В.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. без установленных законом или сделкой оснований путём безналичного перечисления перевёл ответчику деньги в общей сумме <данные изъяты>. Факт из перечисления подтверждается платёжными документами и решением суда по ранее рассмотренному делу. Факт получения денег ответчик не оспаривает. Истец полагает, что перечисленные ответчику суммы образуют для последнего неосновательное обогащение, которое подлежат взысканию. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Его представитель, действующий по доверенности, доводы и требования иска поддержал. Привёл доводы о том, что выплаченные ответчику суммы являются неосновательным обогащением, указал на то, что факт отсутствия сделки между сторонами установлен судебным актом по ранее рассмотренному делу. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, своего представителя не направил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом на банковскую карту ответчика путём совершения банковских операций в безналичной форме перечислены деньги семью платежами в общей сумме <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается информацией банка, а также решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик факт получения от истца денег в общей сумме <данные изъяты>. не оспаривал.

Из указанного выше решения суда следует, что Ляшенко П.И. обращался в суд с иском к Буц В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда требования иска удовлетворены.

Доводы Буц В.А. и его представителя об исполнении обязательств по договору займа и выплате долга в размере <данные изъяты>. не были приняты во внимание судом, поскольку в представленной банком выписке не содержалось ссылки на исполнение обязательств по договору займа, а также не исключалась возможность исполнения обязательств, не связанных с рассматриваемым договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Буц В.А. установлено, что какие-либо обязательства между ним и ответчиком Ляшенко П.И., по которым возможно было бы перечисление денег, отсутствовали.

В силу ст. 56 ГПК РФ для сторон установлена процессуальная обязанность по доказыванию. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных обязательств денежного характера, по которым было бы возможно перечисление со стороны истца Буц В.А. денег в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сберёженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключёний, установленных упомянутой ст. 1109 ГК РФ в данном случае по делу не установлено. Наличия правоотношений, по котором возможно было бы перечисление денег стороной ответчика не доказано и судом не установлено. При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ч. 2 ст. 1107 ГК РФ прямо установлена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении. Так, на основании указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В свою очередь ст. 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов ответчиками не оспорен, у суда сомнений в правильности не вызывает. Таким образом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поскольку требования иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков