Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3269/2018 (33-44206/2017;) от 18.12.2017

Судья Калнина М.Ю. дело N 33-3269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Ленинградский Теплоцентр» Стембливского Д.В. на решение Ленинградского районного суда от 13 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Безъязычный Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ленинградский Теплоцентр» о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа, взыскании арендной платы и возврате арендуемого имущества.

В обоснование требований указано, что истец заключил с МУП «Ленинградский Теплоцентр» договоры аренды транспортных средств без экипажа. Истец взятые на себя обязательства исполнил, передав автомобили ответчику. Однако МУП «Ленинградский Теплоцентр» условия договоров нарушил, арендную плату не вносит.

Полагая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договоры аренды транспортных средств без экипажа от 15 апреля 2015 г., 1 февраля 2014 г., 1 января 2015 г. и 1 января 2015 г. NN 4, 3, 2, 1, заключенные между Безъязычным Д.В. и МУП «Ленинградский Теплоцентр», обязать ответчика передать истцу арендуемый автотранспорт, а именно: <...> с государственным регистрационным знаком <...>; <...> с государственным регистрационным знаком <...> <...> с государственным регистрационным знаком <...> экскаватор <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о расторжении договоров и возвращении транспортных средств ввиду добровольного выполнения требований ответчиком.

Решением Ленинградского районного суда от 13 ноября 2017 г. требования истца о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Безъязычный Д.В., представитель муниципального унитарного предприятия «Ленинградский Теплоцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г., 1 декабря 2014 г., 1 января 2015 г. и 1 января 2015 г. между Безъязычным Д.В. и МУП «Ленинградский Теплоцентр» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа NN 4, 3, 2, 1 соответственно, по условиям которых истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а именно: <...> с государственным регистрационным знаком <...> <...> с государственным регистрационным знаком <...> <...> с государственным регистрационным знаком <...>; экскаватор <...> с государственным регистрационным знаком <...>

Договоры аренды заключены сроком до 31 декабря 2015 г. с последующей пролонгацией в случае отсутствия заявления о расторжении договора от одной из стороны. Между сторонами 1 июня 2017 г. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об изменении размера арендной платы.

По условиям пункта 3.1 договоров и дополнительных соглашений от 1 июня 2017 г. ответчиком на себя принята обязанность по уплате аренды в сумме 4000 рублей, 6000 рублей, 4000 рублей, 6000 рублей соответственно за каждую единицу автотранспорта ежемесячно.

При этом судом установлено, что задолженность ответчиком не выполняется с 1 июня 2017 г., задолженность по арендной плате составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, таковые подлежат расторжению в одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушения договорных ответчиком, а именно обязательств по выплате арендной платы.

Истец направлял ответчику письма с требований погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Упомянутое ответчиком в апелляционной жалобе гарантийное письмо, подтверждающее предполагаемое погашение задолженности в будущем, не может нивелировать нарушение условий договора, а равно препятствовать удовлетворению иска арендодателя о взыскании задолженности.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ответчика в транспортных средствах для обслуживания социальных объектов, поскольку подобные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора настоящей категории.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы на капитальный ремонт и техническое обслуживание арендуемых транспортных средств.

В силу пунктов 1.2, 1.5, 2.2.2 договоров аренды, подписанных ответчиком, последний принял транспортные средства в надлежащем состоянии, обязался самостоятельно осуществлять их эксплуатацию, обеспечить поддержание транспортных средств в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт в течение всего срока действия договора.

Соблюдение МУП «Ленинградский Теплоцентр» указанных условий договора само по себе не препятствует расторжению договоров и взысканию задолженности при нарушении условий договора об оплате, как то предусмотрено пунктами 4.2 договоров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Ленинградский Теплоцентр» Стембливского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: