Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2015 ~ М-5361/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5973/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Корсетову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что Банком обязательство по выдаче кредитных средств было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из кредитного договора. Истец указывает, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Балтийский Банк».

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено.

Ответчик Корсетов К.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; на предыдущем судебном заседании признавал наличие задолженности в размере, указанном истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на суму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между истом и Банком заключен договор уступки права требования, в том числе и к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.382 Кодекса, к истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства ответчиком, вытекающего из кредитного договора.

Как следует из представленных доказательств ответчиком обязанности по возврату кредитных сумм и процентов в соответствии с графиком исполняются ненадлежащим образом.

Ответчиком доказательств, в подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку по смыслу ст.15 Кодекса данные расходы нельзя отнести к убыткам.

В данном случае истец не лишен права ставить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к Корсетову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корсетова К. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова