Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9996/2016 ~ М-3027/2016 от 15.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2-9996/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.И. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Исковые требования мотивировал тем, что 15.11.2011г. заключил с ответчиком (Банк) кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 450000 руб., под выплату 15,75 % годовых. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в размере 450 000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки на условиях, установленных договором. Кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных обязательств. Истец полагает, что действиями банка его права и законные интересы как потребителя финансовой услуги нарушены.

Истец Николаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился. Представил заявление о применении срока исковой давности, со ссылкой на ст. 199 ГК РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаев А.И. заключил с ответчиком ОАО «Сбербанк России» (Банк) кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 450000 руб., под выплату 15,75 % годовых.

Николаев А.И. приступил к исполнению сделки – получив кредит – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Николаева А.И. подано в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет.

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок для обращения в суд с иском, истек, исковые требования Николаева А.И. о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и производных от него требований, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом Николаевым А.И. суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Николаева А.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание повышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств, а также производных от них требований о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаева ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева