Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7361/2017 от 08.02.2017

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-7361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя Киселева С.С. по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.С. обратился в суд с иском к Миллер Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>..

Мотивировал исковые требования тем, что 24 декабря 2013 года Нечаев Д.Ю. выдал на имя Миллер Н.В. доверенность <...> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Нечаев Д.Ю. на праве собственности земельного участка, категория: земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <...> и жилого дома литер А, а находящегося по тому же адресу, с правом получить за проданный земельный участок и жилой дом денежные средства. 06 февраля 2014 года между ответчиком Миллер Н.В., действующим от имени Нечаев Д.Ю. по доверенности, и Гриценко С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере <...>. были уплачены покупателем в полном объеме при подписании договора купли-продажи. Однако ответчик до настоящего времени не передал Нечаев Д.Ю. денежные средства в размере <...>., полученные ответчиком по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 года от покупателя Гриценко С.А.. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату Нечаев Д.Ю. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <...>.. 27 июля 2016 года Нечаев Д.Ю. передал ответчику под роспись досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Данная претензия осталась без ответа. 30 августа 2016 года между Нечаев Д.Ю. и Киселев С.С. заключен договор об уступке права требования, согласно которому все права требования указанного выше неосновательного обогащения и процентов с ответчика перешли к истцу, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Киселев С.С. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Миллер Н.В. по доверенности Ф.И.О возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ранее между ответчиком и Нечаев Д.Ю. был заключен договор от 15 февраля 2013 года, согласно которому Нечаев Д.Ю. обязался в срок до 15 июля 2013 года предать ответчику автомобиль «Mercedes Benz GL 350», 2013 года выпуска. Для исполнения принятого на себя обязательства Нечаев Д.Ю. получил от Миллер Н.В. денежную сумму в размере <...>. Принятые на себя обязательства по поставке автомобиля Нечаев Д.Ю. не выполнил, денежные средства не возвратил. Для исполнения данных обязательств, а также выплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> Нечаев Д.Ю. выдал Миллер Н.В. доверенность на право продажи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, Нечаев Д.Ю., зная о выдаче доверенности 24 декабря 2013 года, а также зная о произведенном зачете, в течение двух с половиной лет с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не обращался к ответчику с требованием о передаче исполненного по договору.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Миллер Н.В. в пользу Киселев С.С. сумма неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Киселев С.С. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Киселев С.С. в полном объеме. Указав, что допустимых доказательств зачета во взаимоотношениях между Миллер Н.В. и Нечаев Д.Ю. в материалах дела не имеется, поскольку данная сделка, согласно положениям норм ГК РФ, должна была быть совершена в простой письменной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселев С.С. по доверенности < Ф.И.О. >11 просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Киселев С.С. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миллер Н.В. по доверенности Ф.И.О просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24 декабря 2013 года Нечаев Д.Ю. выдал на имя Миллер Н.В. доверенность <...> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Нечаев Д.Ю. на праве собственности земельного участка, категория: земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <...> и жилого дома литер А, а, находящегося по тому же адресу, с правом получить за проданный земельный участок и жилой дом денежные средства, следуемые Нечаев Д.Ю..

06 февраля 2014 года между ответчиком Миллер Н.В., действующим от имени Нечаев Д.Ю. по доверенности, и Гриценко С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена по договору составила сумму в размере <...>., которая была уплачена покупателем в полном объеме при подписании договора купли-продажи.

17 февраля 2014года переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Расчет между сторонами договора произведен полностью, финансовых и имущественных претензий у сторон не было.

30 августа 2016 года Нечаев Д.Ю. уступил Киселев С.С. право требования возврата денежных средств, полученных Миллер Н.В. при совершении вышеуказанной сделки, что подтверждается договором об уступке права требования.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Киселев С.С. утверждает, что до настоящего времени Миллер Н.В. не передал Нечаев Д.Ю. причитающиеся ему по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 года денежные средства в размере <...>., полученные от покупателя Гриценко С.А..

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также судом установлено, что 15 февраля 2013года между Миллер Н.В. и Нечаев Д.Ю. был заключен договор-поручение, по условиям которого Нечаев Д.Ю. обязался в срок до 15 июля 2013 года предать Миллер Н.В. транспортное средство «Mercedes Benz GL 350», 2013 года выпуска. Цена по договору поручения составила сумму в размере <...>..

Обязательства по поставке транспортного средства Нечаев Д.Ю. не выполнил. Доказательства возврата денежной суммы по договору - поручения в размере <...>. не имеется.

Из пояснений свидетеля Гриценко С.Н. следует, что он является компаньоном ответчика, работает с ним в одном кабинете. Нечаев Д.Ю. должен был пригнать Миллер Н.В. автомобиль из США. Нечаев Д.Ю. написал Миллер Н.В. расписку о том, что получил от него <...>, однако обязательства не выполнил, между ними в течение 6 месяцев велись переговоры в присутствии Гриценко С.Н. Впоследствии, чтобы рассчитаться по обязательствам, Нечаев Д.Ю. предложил выдать доверенность Миллер Н.В. на право продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, после совершения сделки Миллер Н.В. должен был оставить денежные средства себе. Гриценко С.Н. купил жилой дом с земельным участком, в конце сентября 2014 года Нечаев Д.Ю. вновь приехал к Миллер Н.В., они произвели зачет, пожали друг другу руки и разошлись.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пояснений Миллер Н.В. следует, что в сентябре 2014 года он встретился с Нечаев Д.Ю. и сообщил ему о зачете денежных средств, полученных во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества в счет возврата денежных средств, полученных Нечаев Д.Ю. по договору поставки автомобиля от 15 февраля 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Каких-либо возражений от Нечаев Д.Ю. на момент его уведомления в адрес ответчика не последовало.

Ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Признавая состоявшимся денежный зачет однородных встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Нечаев Д.Ю. имелось денежное обязательство перед Миллер Н.В. на сумму <...>., срок требования которого наступил до переуступки права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля, исходил из того, что встречные однородные требования могут быть зачтены с прекращением обязательств ответчика перед истцом и взысканием в пользу истца разницы денежного обязательства в сумме 250000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов до <...>.. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение зачета может производиться только путем составления договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя Киселев С.С. по доверенности < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи