Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2015 ~ М-192/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1560/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Гамидова Р.Ф.-оглы к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

установил:

Гамидов Р.Ф.-о. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант», страховщик) о взыскании <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кампурев В.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель считает, что необоснованной является трактовка страховщиком правил страхования таким образом, что двадцатидневный срок, предусмотренный для признания страхового случая таковым, при изменении способа выплаты страхового возмещения должен начинать течь заново. По мнению стороны истца, после признания случая страховым нет оснований для признания его повторно, это не предусмотрено в правилах страхования.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» Спиридлонова Л.О. исковые требования не признала, полагая, что после того, как страхователь отказался от возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика и изъявил желание в получении денежной выплаты страхового возмещения, предусмотренный правилами страхования двадцатидневный срок (пункт 10.2 Правил), начинает течь заново, поскольку предыдущее обязательство сторонами исполнено. Если суд примет сторону истца, представитель ответчика просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По поводу взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя просила их снизить, считая размер издержек завышенным.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Между собственником транспортного средства и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» по рискам «Угон» «Ущерб без учета износа». Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ему, совершила наезд (столкновение) на автомашину «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

После получения от истца уведомления о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов, ОАО «САК «Энергогарант», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Денежные средства перечислены на банковский счет истца.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, истец обращался в суд.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Гамидова Р.Ф.-о. с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решение вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, нарушения прав потребителя со стороны страховщика в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также в части установленной даты выплаты страхового возмещения, даты обращения с первоначальной претензией к страховщику, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Выплатив страхователю страховое возмещение, страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

Как установлено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Пункт 10.2.2 Правил устанавливает, что страховщик не позднее 20 рабочих дней обязан принять решение о признании либо не признании события страховым. В соответствии с пунктом 10.4 Правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней определить размер убытков, расходов, подлежащих возмещению и подготовить акт о страховом случае. В течение пяти рабочих дней с момента утверждения страхового акта страховщик производит страховую выплату (пункт 10.4.4 Правил).

Пунктом 10.5 Правил предусмотрено, что если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика», то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления на ремонт на СТОА. В таком случае обязанность страховщика пред страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю направления на ремонт на СТОА.

Как было установлено, страхователь первоначально просил выдать направление на СТОА по направлению страховщика. Направление было выдано страхователю ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Гамидов Р.Ф.-о. отказался от ремонта у ИП ФИО11 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Сторона ответчика считает, что указанное обращения является основанием для возникновения нового обязательства страховщика в соответствии с пунктом 10.2 Правил в течение 20 рабочих дней рассмотреть заявление заново и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем.

Со стороны истца поступили возражения по такому толкованию Правил, поскольку ранее событие уже признавалось страховым.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку, в рассматриваемой ситуации, повторно принимать решение о признании страхового события не требуется, так как страхователь уже принял ранее такое решение, выдав направление на СТОА. Правилами прямо не предусмотрена необходимость повторного рассмотрения страховщиком заявления страхователя по одному и тому же страховому случаю, если ранее он признавался страховым событием.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт нарушения его прав страховщиком, который не выплатил своевременно страховое возмещение, нарушив основное обязательство.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела, которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), а также пункта 1 Постановления № 20.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, статья 13, которая предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа. При этом неустойка взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «САК «Энергогарант»» обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки являются правомерными.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 20, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, при разрешении спора о сроках выплаты страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Истцом рассчитан срок выплаты без учета положений пунктов 10.2 и 10.4 и 10.4.4 Правил не в рабочих, а в календарных днях. Кроме того, суд считает, что течение срока, предусмотренного пунктами 10.4 и 10.4.4 Правил, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда потребитель отказался от ремонта на СТОА, фактически выбрав вторую форму страхового возмещения – денежную выплату. При перерасчете предельного срока для выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования последним днем для страховой выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса праздничного дня), включительно.

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) общей продолжительностью <данные изъяты> дней будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * 3/100).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Методика расчета неустойки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении её размера и наличии соответствующих оснований, но доводов в подтверждение своей позиции представлено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства, даты фактического исполнения требований потребителя сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, но не сделал этого. После предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата истцу неустойки. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. У страховщика, в данном случае, имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления № 20, в пункте 34 Постановления № 17, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ОАО «САК «Энергогарант» не представило.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических, заключенного между истцом (Доверитель) и Кампуревым В.С. (Поверенный). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги по подготовке правовой позиции, досудебному регулированию и составлению искового заявления, а также по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу (п. 2). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты>. Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ОАО «САК «Энергогарант» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (за удовлетворение требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Гамидова Р.Ф.-оглы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Гамидова Р.Ф.-оглы <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.