Мотивированное решение от 16.05.2023 по делу № 02-1218/2023 от 06.10.2022

                                                                                            ДЕЛО № 2-1218/23

                         УИД 77RS0022-02-2022-015578-81

                           РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации 

адрес                                                                           16 мая 2023 года            

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего  федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2023 по иску Мацнева Алексея Вячеславовича, Мацневой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью адрес о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

                                           У с т а н о в и л:

         Истцы  Мацнев А.В., фио обратились в суд с иском к ответчику ООО адрес о защите прав потребителей, взыскании в равных долях: стоимости расходов на устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  за период с 21 августа 2021 года по 18 марта 2022 года  в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  за период с 19 марта 2022 года по день вынесения решения  в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,  расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере  сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-1/21/6(2)(АК) от 16 июня 2019 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру общей площадью 54,60 м2 под условным номером 205 на 21 этаже в подъезде 1, расположенную по адресу: адрес, адрес) не позднее 01 апреля 2021 года. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, но  квартира истцам была передана только 20 августа 2021 года. При этом, как указывают истцы, согласно акту осмотра от 12 июля 2021 года квартира имеет строительные недостатки, не устраненные ответчиком до настоящего времени. В связи с вышеизложенным, истцы просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

        В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточняли исковое заявление, и в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчика в равных долях: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма,  неустойку за нарушение сроков устранения недостатков  за период с 21 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков  за период с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере сумма, в остальном оставив  требования без изменения (том 1, л.д. № 236).

        Истцы Мацнев А.В., фио, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела,  в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

   Ответчик ООО адрес, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. № 239-244), просил также отказать во взыскании неустойки и штрафа и применить статью 333 ГК РФ к  заявленным требованиям.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает  правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

  Суд,  выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Мацнева А.В., Мацневой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

  В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

  В соответствии с частью  3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

 В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 16 июня 2019 года между ответчиком ООО адрес и истцами Мацневым Алексеем Вячеславовичем, Мацневой Еленой Николаевной  был заключен договор № Мтщ-37.2(кв)-1/21/6(2)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, с подземной автостоянкой, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 54,60 м2 под условным номером 205 на 21 этаже, в подъезде 1, расположенную по адресу: адрес, адрес,  а истцы, в свою очередь, взяли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства согласно пункту 4.1 указанного договора, подлежащий уплате истцами, составил       сумма (том 1, л.д. № 11-20).

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Договора № Мтщ-37.2(кв)-1/21/6(2)(АК) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартира (объект долевого строительства) должна быть передана истцам не позднее 01 апреля 2021 года.

   Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется передаточным актом  после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

   Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

   Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешение Министерства жилищной политики адрес на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-17274-2020 получено 23 декабря 2020 года (том 1, л.д. № 245-248).

Согласно передаточному акту объект долевого строительства, которому был присвоен почтовый адрес: адрес, городской адрес,  был передан истцам 20 августа 2021 года (том 1, л.д. № 27).

Согласно акту осмотра квартиры и имеющегося в ней оборудования от 12 июля 2021 года истцами в присутствии представителя застройщика были обнаружены строительные дефекты, а застройщик взял на себя обязательство по устранению строительных недостатков (том 1, л.д. № 9).

Поскольку добровольно ответчик недостатки не устранил, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № А 22-0314/4-1 от 14 марта 2022 года величина затрат на восстановительный ремонт квартиры № 205, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 1, л.д. № 31-47).

   18 марта 2022 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия  с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за просрочку исполнения обязательства (том 1, л.д. № 28-29).

   Информации о получении истцами ответа от ООО адрес на вышеуказанную претензию суду не представлено.        

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

   Суд соглашается с позицией истцов о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты квартиры или оплатить стоимость их устранения.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ -  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 09 января 2023 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении  фио «Московский институт судебных экспертиз» (том 1, л.д. № 82-83).

            Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 2/2023 от 26 февраля 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено некачественное выполнение ООО адрес строительно-монтажных  и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 205, расположенной по адресу: адрес,  являются  устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма  (том 1, л.д. № 84-233).

  У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной  фио «Московский институт судебных экспертиз»,  поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от  истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)        безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)        соразмерного уменьшения иены договора;

3)        возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий  либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных         бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 6.2 Договора стороны пришли к соглашению, что претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками предъявляются покупателем в течение 5 лет гарантийного срока, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год с момента подписания передаточного акта.

Жилой дом введен в эксплуатацию 23 декабря 2020 года, передаточный акт подписан 20 августа 2021 года. Заявленные исковые требования, поступившие на Почту России 18 марта 2022 года (том 1, л.д. № 25), не выходят за рамки установленных  гарантийных сроков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению  в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца) согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и уточненному иску в окончательной редакции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени).

  С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

  Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом,  с  учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за отказ в добровольном устранении строительных недостатков в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца) за период до 28 марта 2022 года. Правовых оснований для взыскания суммы неустоек в период действия моратория у суда не имеется.

   При обращении в суд истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон регулируются  Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

        Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из  договора  № Мтщ-37.2(кв)-1/21/6(2)(АК) участия в долевом строительстве, заключенного между ООО адрес с одной стороны  и  истцами - с другой стороны,  следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывают истцы, квартира приобреталась ими в целях удовлетворения их личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к  правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания  штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире,  неустойки, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истцов о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Также суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд подлежащих взысканию с ответчика, заявленного ответчиком применения статьи 333 ГК РФ, в пользу истцов фио  взыскать с ответчика сумму штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истцов  по оплате независимой экспертизы в размере сумма (по сумма каждому), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма каждому), почтовые расходы в размере сумма (по сумма каждому), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма).

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма (по сумма каждому истцу). При этом суд исходил из того, что  согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истцов,  содержит указания на конкретное данное дело (том 1, л.д. № 10).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Мацнева А.В., Мацневой Е.Н. к ООО адрес о взыскании денежных средств  подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма (сумма /по имущественному требованию/ + сумма /по компенсации морального вреда/ - сумма /ранее внесенная истцами в доход бюджета Москвы государственная пошлина/.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда, при этом принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев  нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения по 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 167 ч.5, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░

1