Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2017 ~ М-64/2017 от 10.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Лагуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/12 по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецов М.В., Кузнецова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ваш дом», ООО «Стромсервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., произошли два залития (одно за другим) канализацией в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>. В результате испорчены : ламинат и настил пола в двух комнатах, кладовой и коридоре. Позже появилась плесень, испортив линолеум в кухне и обои кухни, коридора, комнат. Вздулись два напольных шкафа, поверх которых текли канализационные стоки. Отшелушились от сырости декоративные плинтуса. Испорчены <данные изъяты> живописные картины, которые стояли на полу кухни. При обнаружении первого залития, ДД.ММ.ГГГГ., истцы сообщили в аварийную службу ответчика, но сотрудники прибыли лишь спустя более часа после вызова. В связи с неотложной ситуацией истцам пришлось самостоятельно с помощью друзей и соседей прочистить канализацию, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, аварийная служба ответчика, прибыв, ничего не предприняла, поскольку они не смогли пройти к канализационной ветке в техподполье дома, так как была закрыта внутренняя дверь в подвале. ДД.ММ.ГГГГ. истцы поставили в известность ответчика с просьбой фиксации, причины залития, виновника, сметы, однако ответа не поступило. Второе залитие канализацией ДД.ММ.ГГГГ., является свидетельством ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом «УК «Ваш дом», поскольку утром в день второго залития они сообщили ответчику по телефону <данные изъяты>) о том, что что-то происходит в общем канализационном стояке - «играют» смывы, похоже на засор стояка, однако никто по вызову не приехал. В связи с чем, истцы были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, а вскоре в милицию. После третьего обращения в <данные изъяты> ч.<данные изъяты>. аварийная служба приняла меры по чистке стояка, что было подтверждено актом. Причиной залития, по сообщению сотрудников аварийной службы, явился засор в стояке канализации в техническом подполье дома. На следующий день истцы обратились в ООО «УК «Ваш дом» с просьбой составить смету ремонта помещений, однако им было предложено обратиться к застройщику или в суд. В связи с чем, истцы были вынуждены самостоятельно подсчитать размер причиненного ущерба. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что ими была проведена независимая оценка (отчет №), в соответствии с которой сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.4.4.2. договора управления многоквартирным домом, именно управляющая компания «Ваш дом» осуществляет обслуживание инженерных систем, отвечает за его состояние внутридомовых инженерных коммуникаций, с даты начала управления. Считают, что ООО «УК «Ваш дом» не смогло предусмотреть и устранить причины, вызвавшие аварии, однако знали о состоянии канализационной системы в доме, поскольку при принятие на обслуживание дома знали о заключении экспертов ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертизы, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать денежные суммы, заявленные в иске, с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истица Кузнецова Ю.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «УК «Ваш дом» по доверенности Осипова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена в установленном порядке. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила заявка жителей <адрес> <адрес> на засор канализационного стояка и устранение его неисправности. После чего по данной заявке были направлены сотрудники ООО «УК «Ваш Дом» - монтажники сантехслужбы Юдин А.А. и Варакин И.Г. Однако, жителей дома не оказалось, доступ для проведения работ по устранению засора канализационного стояка не был предоставлен. Кроме того, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики на основании определения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, усматривается, что участок выхода канализации из <адрес> в техническое подполье этого дома не соответствует действующим СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Участок выхода канализации имеет производственный дефект конструкции, не обеспечивающей работу канализации в аварийном режиме и сливе фекальных стоков из вышележащих квартир в жилую квартиру первого этажа в этом режиме. Таким образом, конструктивное исполнение системы канализации приводит к тому, что при образовании механического затора в горизонтальной ветви слив канализации со всего стояка, со всех квартир, расположенных выше первого этажа, будет происходить в квартиру №, принадлежащую истцу. Как показывает практика, такие заторы происходят постоянно и устраняются путем прочистки тросами, ежами и т.д. Данный дефект является производственным вследствие неверного конструктивного решения по исполнению системы канализации. Дефект может быть устранен повторной проектировкой, планировкой и монтажом системы канализации, свободной от указанных недостатков. Указала та но, что управляющая организация отвечает за состояние конструктивных элементов общего имущества, внутридомовых инженерных коммуникаций с даты начала управления многоквартирным домом. В приложении № к указанному договору в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включается техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций жилых домов, сети центральной канализации,- текущий ремонт отдельных участков трубопроводов являющихся общедомовым имуществом. В соответствии с разделом 3.4 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) аварийная служба обеспечивает выполнение работ по устранению аварий и неисправностей в инженерных сетях и оборудовании жилых домов в сроки в соответствии со стандартами, нормативами, установленными органами местного самоуправления. По факту залития ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцом были своевременно направлены сотрудники ООО «УК «Ваш Дом» (монтажники сантехслубжы), а также лица, осуществляющие аварийное обслуживание МКД 22 по <адрес>. Полагает, что принятые обязательства в части обеспечения безопасного проживания жителей, ликвидации аварийных ситуаций и проведения необходимых работ выполняются ответчиком надлежащим образом. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Представители ответчика ООО «Стромсервис плюс» и третьего лица ИП Шарыпов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кузнецовых Ю.В. и М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. являются супругами.

Истицы добросовестно исполняет свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья, что подтверждается представленными квитанциями.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Ваш Дом».

В силу п. 1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату согласно п.2.2 настоящего договора обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.7 договора).

Пункт 4 данного договора предусматривает, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Управляющая организация отвечает за состояние конструктивных элементов общего имущества, внутридомовых инженерных коммуникаций с даты начала управления многоквартирным домом.

В приложении № к указанному договору в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включается техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций жилых домов, сети центральной канализации,- текущий ремонт отдельных участков трубопроводов являющихся общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.

Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

В силу ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с абз. 2 п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. ч.1,2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1,2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выводов имеющейся в материалах дела копии заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики на основании определения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, участок выхода канализации из <адрес> в техническое подполье этого дома не соответствует действующим СНиП2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Участок выхода канализации имеет производственный дефект конструкции, необеспечивающей работу канализации в аварийном режиме и сливе фекальных стоков из вышележащих квартир в жилую квартиру первого этажа в этом режиме. Причина дефекта – неверное конструктивное решение по исполнению системы канализации. Дефект может быть устранен повторной проектировкой, планировкой и монтажом системы канализации в соответствии с положениями СНиП2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Данным решение, в частности, постановлено взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецовой Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Стромсервис плюс" привести участок выхода канализации из <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Тулы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное решение до настоящего времени ООО «Стромсервис плюс» не исполнено, что подтверждается исполнительным производством № Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., произошли два залития канализацией в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.

Жителями <адрес> присутствии свидетелей Ковтун Н.А, Стукаловой В., Дербаева А.М., Кузнецова Г. был составлен акт о том, что произошло залитие квартиры № фекальными стоками канализации из раковины. В результате испорчены: ламинат в комнатах, кладовой и коридоре, испорчены двери, <данные изъяты> живописные картины, которые стояли на полу кухни.

При обнаружении первого залития, ДД.ММ.ГГГГ., истцы сообщили в аварийную службу ответчика, но сотрудники прибыли лишь спустя более часа после вызова.

Аварийная служба ответчика, прибыв, надлежащие меры не предприняла, поскольку сотрудники не смогли пройти к канализационной ветке в техподполье дома, так как была закрыта внутренняя дверь в подвале. Фактически авария и её последствия были устранены силами истцов, доказательств обратного суду не представлено.

Второе залитие канализацией в квартире истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «УК «Ваш дом» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила заявка жителей <адрес> на засор канализационного стояка и устранение его неисправности. После чего по данной заявке были направлены сотрудники ООО «УК «Ваш Дом» - монтажники сантехслужбы Юдин А.А. и Варакин И.Г. Однако, жителей дома не оказалось, доступ для проведения работ по устранению засора канализационного стояка не был предоставлен.

В судебном заседании свидетели Юдин А.А. и Варакин И.Г. (слесари-сантехники в ООО «УК «Ваш дом») пояснили, что заявка ДД.ММ.ГГГГ поступила после обеда, о том, что в квартире что-то «хлюпает». Они приехали на место, однако прежде чем приступить к работе, они должны были осмотреть квартиру. Позвонили в домофон, но никто не открыл, после чего они составили акт, что жильцы отсутствуют. Стояк в техподполье не чистили, поскольку он не разбирается.

В соответствии с разделом 3.4 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) аварийная служба обеспечивает выполнение работ по устранению аварий и неисправностей в инженерных сетях и оборудовании жилых домов в сроки в соответствии со стандартами, нормативами, установленными органами местного самоуправления.

С учетом, изложенных обстоятельств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что управляющей организацией не в полном объеме и своевременно были проведены работы по устранению возникших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ аварий, поскольку ООО «УК «Ваш дом» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.

Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

В силу п.5.8.1 данных Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п.5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов,заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд полагает установленным, что несоблюдение в полном объеме ООО «УК «Ваш Дом» условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителей повлекло нарушение прав Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В., как потребителей услуг, и не обеспечило им благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащем им жилом помещении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, на ответчика ООО «Стромсервис плюс» была возложена обязанность по приведению участка выхода канализации из <адрес> техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», и как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела исполнительного производства ОСП Центрального района г.Тулы № это решение суда до настоящего времени ООО «Стромсервис плюс» не исполнено, суд полагает, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб от залива, произошедшего из системы канализации жилого дома, должна быть возложена на ООО «Стромсервис плюс» и ООО «УК «Ваш Дом»,с учетом степени их вины в произошедшем заливе квартиры истцов, в следующем пропорциональном соотношении: на ООО «Стромсервис плюс» – <данные изъяты> % от размера причиненного истцам материального ущерба от залива квартиры, на ООО «УК «Ваш Дом» - <данные изъяты> % от размера причиненного истцам материального ущерба от залива квартиры.

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Кузнецов М.В. обратился за независимой оценкой к ИП Жашуевой В.И.

Из составленного оценщиком ИП Жашуевой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устраниния ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящий отчет подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №№ 254, 255, 256, выполнен надлежащим лицом, является подробным, обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, этот отчет не оспаривался.

С учетом изложенного, суд признает отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, выполненный ИП Жашуевой В.И., достоверным доказательством по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. о взыскании с ответчиков ООО «УК «Ваш Дом» и ООО «Стромсервис плюс» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в вышеуказанном процентном соотношении, а именно с ООО «УК «Ваш Дом» - <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с ООО «Стромсервис плюс» - <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные Кузнецовым М.В. и Кузнецовой Ю.В. исковые требования о взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками ООО «Стромсервис плюс» и ООО «УК «Ваш Дом» были нарушены законные права истцов, как потребителей, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчиков в пользу последних подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, степени вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе их квартиры, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, а с ООО «УК «Ваш Дом» взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в том числе после обращения Кузнецовых М.В. и Ю.В. с настоящими исковыми требованиями в суд, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу каждого истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ранее редставителем ответчика ООО «УК «Ваш дом» было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов М.В. оплатил ИП Жашуевой В.И. за подготовку отчета обоснования рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, что следует из представленного в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта должны быть признаны для Кузнецова М.В. необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данный отчет был приложен истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований и содержит весь объем повреждений квартиры истцов после произошедшего залива, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца Кузнецова М.В.

С учетом размера удовлетворенных к каждому из ответчиков требований, с ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецова М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу Кузнецова М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, а именно, с ответчика ООО «Стромсервис плюс» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «УК «Ваш Дом» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. материальный ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом» в пользу Кузнецова М.В., Кузнецовой Ю.В. материальный ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :