Решение по делу № 33-30689/2018 от 17.08.2018

ф/судья Невзорова М.В.

гр.дело № 33-30689/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкевича В. А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкевича В.А. в пользу Макаровой В.В. ущерб в сумме 131 818 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 11 077 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Шишкевичу В.А. о возмещении ущерба в размере 224 408,27 руб., причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30.05.2016 г. и 15.10.2016 г. в ее жилом помещении, расположенном по адресу: х произошли заливы из вышерасположенной квартиры № 13, принадлежащей ответчику.

Истец также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 4 000 руб.00 коп. и на изготовление техпаспорта жилого помещения в сумме 2 396 руб.82 коп.

Истец Макарова В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик Шишкевич В.А. в суде иск не признал, указывая на отсутствие своей вины в произошедших заливах.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шишкевич В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 30.05.2016 года в квартиру, расположенную по адресу: х, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом обследования от 08.06.2016 г., составленным комиссией ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в присутствии собственника квартиры № х.

Согласно данному акту, залив квартиры истца произошел из квартиры № х, в результате разрыва гибкой подводки под мойкой на кухне, и был причинен материальный ущерб комнате площадью 19 кв.м., коридору площадью 6 кв.м.

15.10.2016 года вновь произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № х по адресу: х, что подтверждается актом обследования комиссии ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» от 19.10.2016 г., собственником которой является ответчик Шишкевич В.А.

В соответствии с отчетом № х об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: х, составленному ООО Компания «х», стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с произошедшими заливами составила х руб.27 коп., и истцом Макаровой В.В. были понесены расходы на составление оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками от 08.12.2016 г. (л.д.15).

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта ООО Компания «х», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила х руб. 27 коп., то судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза на основании определения суда от 27.09.2017 г. и согласно экспертному заключению ООО «х» за № х от 13 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры истца составила х руб. 33 коп.

Разрешая заявленные Макаровой В.В. требования, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причинение истцу материального ущерба на ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению материального ущерба нижерасположенной квартире.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично заявленные истцом в суд требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, а также освобождающих его от возмещении ущерба, то факт залива квартиры истца по вине ответчика подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами, актами обследования от 08 июня 2016г., и от 19 октября 2016г., выписками из журнала ОДС за периоды с 01.05.2016г. по 30.06.2016 г. и с  01.10.2016г. по 31.10.2016г., и установил, что имеется наличие причинно - следственной связи между действием ответчика, и имеющимися в квартире истца повреждениями.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденной в результате залива квартиры истца, суд правильно принял во внимание заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в ООО «х», признав его обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива водой квартиры в размере 131 818 рублей 33 копейки, расходы на оценку и на составление технического паспорта жилого помещения в размере 7 240 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шишкевича В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснил по какой причине произошел залив 15.10.2016 г., не влечет отмену решения суда, так как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчика. Между тем, ответчик не представил в суд каких - либо достоверных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный материальный ущерб, и опровергающих составленные ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» г. Москвы акты от 08 июня 2016г., и от 19 октября 2016г., выписками из журнала ОДС за периоды с 01.05.2016г. по 30.06.2016 г. и с  01.10.2016г. по 31.10.2016г.

Довод жалобы о несогласии ответчика с представленным в суд актом от 08 июня 2016 года о повреждениях в квартире истца, также является несостоятельным, так как данный акт, не был ответчиком опровергнут иными средствами доказывания, и был признан судом допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на противоречивых доказательствах, не является основанием к отмене решения суда, т.к. он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчик не был лишен судом права представлять в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, они не могут служить основанием к отмене решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкевича В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: