Мотивированное решение по делу № 02-3767/2022 от 14.03.2022

Дело №2-3767/22

УИД 77RS0012-02-2022-006699-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре судебного заседания Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2022 по иску Парублевой Е.В. к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парублева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 07 марта 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №…., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства. Истцом у объекта долевого строительства выявлены недостатки.

Основываясь на изложенном истец просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 699 100 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за разницу площадей в размере 58 377 руб. 23 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Скайтауэр груп» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель по доверенности направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2021 г. между Парублевой Е.В. и ООО «Скайтауэр Груп» заключен договор участия в долевом строительстве № …., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в приложении № 1 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция – 1, этаж – 32, проектный номер квартиры – …, количество комнат – 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, – 68,50 кв. м.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет 14 647 766 руб.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Объект долевого строительства по договору истцу передан 22 октября 2021 г.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ № А22-0113/9-3, подготовленное ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №… расположенной по адресу…, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 699 100 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 13.04.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № А-147/2022 года, в квартире, расположенной по адресу: …., имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 457 483 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ей по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 457 483 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за разницу площадей в сумме 58 377 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, требование о выплате денежных средств за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за разницу площадей заявлено истцом ответчику в претензии, которая получена ответчиком 22.10.2021 г.

Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 05.11.2021 г., а с 06.11.2021 г. в силу положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит начислению неустойка за нарушение предусмотренного п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» срока за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с 06.11.2021 г. по 18.11.2022 г. составляет 19 459 руб. 05 коп. (149 685,2 руб. х 1% х 13).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки за нарушение за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за разницу площадей, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 17 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 237 241 руб. 50 коп. (457 483 + 17 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 8 244 руб. 83 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Скайтауэр груп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу Парублевой Е.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 457 483 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за разницу площадей в размере 17 000 руб. 00 коп., штраф в размере 237 241 руб. 50 коп., расходы на по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 726 724 (семьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 244 руб. 83 коп.

Предоставить ООО «Скайтауэр груп» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминскицй районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская