Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6094/2019 от 29.08.2019

Судья Кириенко А.С. Дело 22-6094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2019 года апелляционные представления межрайонного прокурора Т.М.Р,, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю П.К.В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, которым заявление Р.С.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных издержек в порядке реабилитации, было удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившего материалы дела, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда отменить, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя Р.С.Н., возражавшей против доводов апелляционных представлений прокурора и апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Т.М.Р, не соглашается с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 18.02.2019 года, то есть в день возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, Р.С.Н. заключил соглашение с защитником Ф.Е.В., оплатил его услуги в сумме 30 000 рублей; что постановлением следователя от 13.04.2019 года уголовное преследование в отношении Р.С.Н. прекращено, в связи с его непричастностью к преступлению, в совершении которого он подозревался, за ним признано право на реабилитацию. Обращает внимание, что адвокат присутствовал 18.02.2019 года при разъяснении подозреваемому права на помощь адвоката, при разъяснении положений главы 40.1 УПК РФ, допросе подозреваемого и при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же 19.03.2019 года при допросе Р.С.Н. в качестве подозреваемого. Напоминает, что согласно действующему законодательству, размер оплаты труда адвоката по уголовным делам определен 550 рублей за один день. Делает вывод, что заявленная Р.С.Н. сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, постановление суда просит отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что на основании постановления заместителя Белореченского межрайонного прокурора Т.В.Л. от <...>, постановление следователя СО ОМВД России по <...> Д.И.Э. от 13.04.2019 года о прекращении уголовного преследования в части и от <...> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...> были отменены; предварительное следствие по делу было возобновлено <...>; <...> предварительное следствие было снова приостановлено, а затем возобновлено <...>; в настоящее время ведется процессуальная проверка. Считает, эти существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции не учтены. На основании изложенного, прокурор просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю П.К.В. так же не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что сумма, оплаченная Р.С.Н. адвокату, не является соразмерной по объему оказанных услуг. Указывает, что суд должен был учесть принцип разумности, соответствия заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а так же наличие у обвиняемого лица реальной возможности воспользоваться теми же услугами с наименьшими затратами. Так же указывает на определенный законом размер оплаты труда адвоката, который составляет 550 рублей за 1 день. Полагает, что то обстоятельство, что Р.С.Н. заключил с адвокатом соглашение, добровольно произвел оплату его услуг, не дает оснований для оплаты ему этой суммы в счет понесенных расходов на юридические услуги. Обращает внимание на то, что при оплате услуг адвоката по соглашению, сумма услуг превышает размер оплаты услуг адвоката по назначению.

В возражениях на апелляционные представления и апелляционную жалобу заявитель Р.С.Н. просил постановление суда оставить без изменений.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2019 года следователем СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами в ночь с 9 на <...> со двора дома <...> в <...> автомобиля марки «<...>», госномер <...> принадлежащего К.Н.Г., чем потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

18.02.2019 года следователем в отношении Р.С.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлен протокол о разъяснении права на помощь защитника, разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; Р.С.Н. были разъяснены процессуальные права подозреваемого, а также было предложено дать показания в качестве подозреваемого в тайном хищении автомобиля. Р.С.Н. воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и отказался в тот день давать показания.

При этом, 18.02.2019 года между Р.С.Н. и адвокатом Ф.Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается ордером от 18.02.2019 года. За услуги по оказанию юридической помощи Р.С.Н. по квитанции <...> от 18.02.2019 года адвокату произведена оплата в размере 30 000 рублей.

19.03.2019 года Р.С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

13.04.2019 года уголовное преследование в отношении Р.С.Н. прекращено в связи с его непричастностью к краже автомобиля и за Р.С.Н. признано право на реабилитацию.

28.05.2019 года постановлением заместителя Белореченского межрайонного прокурора советника юстиции Т.В.Л. было отменено постановление следователя СО ОМВД России по <...> Д.Н.Э. от 13.04.2019 года о прекращении уголовного преследования в части и постановление от 18.04.2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...>.

01.06.2019 года следователем СО ОМВД России по <...> возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

01.07.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

25.07.2019 года производство по делу возобновлено, проводится процессуальная проверка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, установил, что в материалах уголовного дела содержится постановление заместителя Белореченского межрайонного прокурора советника юстиции Т.В.Л. от 28.05.2019 года, которым было отменено постановление следователя СО ОМВД России по <...> Д.Н.Э. от 13.04.2019 года о прекращении уголовного преследования в части и постановление от 18.04.2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <...>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела установлено, что адвокат Ф.Е.В. присутствовал 18.02.2019 года при разъяснении подозреваемому права на помощь адвоката, при разъяснении положений главы 40.1 УПК РФ, при допросе подозреваемого Р.С.Н. и при избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 19.03.2019 года защитник присутствовал при допросе Р.С.Н. в качестве подозреваемого.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О следует, что положения ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы возлагают па суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

На основании п.п. 4, 5 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознании. органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, не предусмотренным п. 1-3 п. 5 определен за 1 день 550 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная Р.С.Н. сумма к возмещению в размере 30000 рублей является завышенной и не соразмерной к реально оказанной ему юридической помощи.

Так же, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям законодательства в части обязания Министерства финансов РФ перечислить денежные средства на счет представителя Р.С.Н. – Ф.Е.В.

Как явствует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетов бюджетной системы РФ», в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 БК РФ перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица, не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности.

Таким образом, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 года, которым заявление Р.С.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных издержек в порядке реабилитации, было удовлетворено в полном объеме, отменить.

В удовлетворении заявления Р.С.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании судебных издержек в порядке реабилитации – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: