Мотивированное решение от 06.04.2023 по делу № 02-0246/2023 от 14.02.2022

77RS0034-02-2022-004193-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023  года                                                                      адрес 

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0246/2023 по иску Власовой Кристины Владимировны, Власовой Юлии Евгеньевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шейхзаде Эллины Максудовны,  Власовой Екатерины Владимировны, к  УК ООО «НВ-Сервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику УК ООО «НВ-Сервис» в котором просят взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются  собственниками по ¼ доли каждый квартиры №377, расположенной по адресу: адрес.

04.11.2021г. произошел залив квартиры, в результате протечки с кровли.         Согласно Акту о заливе от 09.11.2021 причиной залива послужило нарушение резьбового соединения воздуховодчика, то есть в месте ответственность за содержание которого несет управляющая компания УК ООО «НВ-Сервис»

 Заключением строительно-технической экспертизы №2111/338 от 16 ноября 2021 г., проведенной экспертом ООО «ИНЕКС», установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры составит сумма 

Претензия была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением 03.12.2021 г., получена 08.12.2021 года, однако удовлетворена не была.  В связи с чем, подлежат взысканию пени  по ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из расчета сумма (не возмещенный ущерб) х 3% х 60 (количество дней просрочки)=95 400, учитывая, что пени не может быть более цены ущерба пени подлежит взысканию сумма 

Действиями ответчика причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере сумма

На основании изложенного истцы обращаются в суд с данным иском за защитой нарушенных прав.

Истец Власова Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Власова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Власова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «НВ-Сервис», действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Инвесттраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по ¼ доли за каждым являются истцы: Власова Кристина  Владимировна, Шейхзаде Эллина Максудовна, Власова Екатерина Владимировна, Власова Юлия Евгеньевна, что подтверждаются выпиской  из ЕГРН.

        Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес 15.05.2016г. является ООО «НВ-Сервис» на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации, что подтверждаются Протоколом общего собрания от 15.05.2016г.

        04.11.2021г. произошел залив квартиры, в результате протечки кровли.

        Согласно акту комиссионного обследования от 09.11.2021, составленного комиссией в составе техника смотрителя ООО «НВ-Сервис» белова М.С., залив квартиры №377 произошел из-за не герметичности резьбового соединения воздухоотводчика в месте соединения с отключающим шаровым краном, установленным на техэтаже подрядной организацией при строительстве дома.

        Указанным актом были зафиксированы места протечки, а также повреждения в квартире №377, а именно: комната- на натяжном тканевым потолке наблюдается желтое пятно примерной площадью 4 м.кв., стены, пол повреждений не имеют. В других комнатах повреждений нет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик  ООО «НВ-Сервис».

        Истцами была проведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры. Из отчета №2111/338 ООО «ИНЕКС» от 16.11.2021г. следует, что рыночная стоимость  работ и материалов  без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке  помещения, с учетом округления составляет сумма

        По ходатайству ответчика, оспаривавшего вышеуказанный отчет определением суда от 15.02.2022г. назначена экспертиза проведение которой поручено фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза»

        Из заключения эксперта №746-11/2022 от 25.11.2022г. фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире №377, расположенной  по адресу: адрес, причиненных в результате залива- 04.11.2021, зафиксированного в акте комиссионного обследования от 09.11.2021 составляет сумма  

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра поврежденного жилого помещения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

03.12.2021 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена 08.12.2021.

Вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцам   не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что залитие произошло по вине ООО «Инвесттраст» при строительстве дома в результате нарушения строительных норм являются несостоятельными, поскольку доказательств суду не представлено, более того в судебном заседании установлено, что год постройки дома - 2014г., гарантийный срок на оборудование истек.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: адрес,  по осуществлению технического обслуживания, в частности кровли крыши дома №9 по данному адресу, в результате чего привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.

Установив факт причинения ущерба имуществу истцов 04.11.2021 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 28 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку требования истцов, направленных в претензии не были добровольно удовлетворены.

Расчет неустойки за период с даты получения претензии ответчиком 08.12.2021 (с учетом 10 дней для рассмотрения) по 16.02.2022 в количестве 60 дней исчисляется: сумма  х 3% х 60 дней=51 сумма, суд снижает размер неустойки до размера ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «НВ-Север» нарушило права потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в размере (сумма + сумма+ сумма)/2=33 сумма Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа (неустойки).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе  суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований  расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма (требования имущественного характера и неимущественного характера).  

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░  ░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

1