Определение по делу № 2-470/2012 ~ М-476/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-470/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 18 октября 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Качана А.В. к Специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Боградлессервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Качана Александра Владимировича к Специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Боградлессервис» (далее САУ РХ «Боградлессервис») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района РХ обратился Качан А.В. о нарушении его трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в САУ РХ «Боградлессервис». Качан А.В. осуществлял трудовую деятельность в САУ РХ «Боградлессервис» по трудовому договору от (дата), однако приказом от (дата) он был уволен по собственному желанию. Однако Качану А.В. расчет работодателем не произведен, в связи с чем сложилась задолженность в размере (сумма) рублей .

Истец Качан А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, от исковых требований к САУ РХ «Боградлессервис» отказывается, в связи с выплатой ему задолженности по заработной плате в полном объеме.

Помощник прокурора Боградского района РХ Тодинов А.А. с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска согласился.

Представитель ответчика САУ РХ Боградлессервис» Мартынов А.П., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производству по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению, так как отказ от иска в данном случае не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, последствия отказа от иска истцу были понятны. Следовательно, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░