Решение по делу № 2-1627/2018 ~ М-1481/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1627/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

представителя истца Долматовой Ю.А. – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Долматовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Фирма «Адонис» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Долматова Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Долматовой Ю.А. было взыскано: страховое возмещение - 39933,15 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 27966,57 руб., почтовые расходы - 51 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. Размер страховой премии составляет 165814,55 руб. ..... истец обратилась с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт. Согласно п.12.3 правил страхования страховщик обязан в течение 10 рабочих дней признать случай страховым и в течение 15 рабочих дней выдать направление на ремонт, однако направление на ремонт истцу выдано не было, ответ на заявление не направлен. Таким образом, поскольку до ..... направление на ремонт выдано не было, то с 24.08.2017г. по дату фактического поступления денежных средств на счет истца по решению суда т.е. по ..... должна быть начислена неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 696 421,11 руб. (165814,55*3%*140 дней). Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с необходимостью восстановления права: за юридические услуги по претензионной работе в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойку в размере 165814,55 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

    Истец Долматова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Долматовой Ю.А. – Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в силу ст.333 ГК РФ снизить неустойку, а также просили с учетом небольшой сложности дела снизить размер подлежащих возмещению расходов на представителя до разумных пределов и штраф от неустойки не взыскивать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что 20.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка № 1 гос.рег.знака ..... региона, по риску КАСКО на страховую сумму 1 330 500 руб. со сроком действия один год, т.е. с 20.07.2016г. по 19.07.2017г. В период действия договора произошел страховой случай – 14.07.2017г. произошел наезд транспортного средства на бордюрный камень, в связи с чем произошла деформация левого порога (дело №).

19.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Согласно п. 12.3 правил страхования страховщик обязан в течение 10 рабочих дней признать случай страховым и в течение 15 рабочих дней выдать направление на ремонт.

Однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, ответ на заявление не направлен.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от 22. 08. 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 000 руб., УТС – 20933,15 руб. (дело № л.д. 12-25).

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. (дело № л.д. 11)

24.08.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 39933,15 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения с приложением всех необходимых документов (дело № л.д. 8).

Данное заявление получено ответчиком 06.09.2017 года (дело № л.д.10).

Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.10.2017 г., (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.05.2018г.) установлен факт нарушения ООО «Страховая фирма «Адонис» прав Долматовой Ю.А. на получение направления на ремонт, в связи с чем с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Долматовой Ю.А. взыскано страховое возмещение - 19000 руб., расходы по оценке – 7500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 13750 руб., почтовые расходы – 24,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 3860 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 07.05.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение Долматовой Ю.А. ООО «Страховая фирма «Адонис» было выплачено ....., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018г., то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.

..... Долматова Ю.А. направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 13), требования истца оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что истец обратилась с заявлением 19.07.2017, то в срок до 23.08.2017 страховщик должен был выдать направление на ремонт, что не было сделано.

Страховая премия по договору составляет 165 814,55 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.08.2018 по 10.01.2018 в размере страховой премии в сумме 165814,55 руб. (165814,55*3%*140 дней=696 421,11 руб.).

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно неустойка подлежащая взысканию с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца не может превышать 165814,55 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ООО «Страховая фирма «Адонис» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

    В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несоизмерима с нарушенным интересом истца и свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Долматовой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб., а также штраф в размере 45 000 руб., из расчета: 90 000 руб. (сумма неустойки) *50%.

Истцом понесены расходы по претензионной работе в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с правовыми нормами о добровольном страховании, претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, следовательно, расходы по оплате услуг представителя по написанию и направлению претензии, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией № 57 от 07.03.2018г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требованиями ст.100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Долматовой Ю.А. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Долматовой Ю.А. неустойку в размере 90 000,00 рублей, штраф в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (09.06.2018).

    Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья