Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-548/2017 (33-34424/2016;) от 28.11.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33- 548/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО СК «Цюрих»), индивидуальному предпринимателю Тараской Н.Г. о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ей принадлежал автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <...>. 19 июня 2015 года в процессе перевозки данного автомобиля ИП Тараской из г.Екатеринбурга в г.Хабаровск произошло возгорание полуприцепа, в результате чего ее автомобиль сгорел. Поскольку ответственность перевозчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО СК «Цюрих»), Леонова Н.Б. обратилась к ответчику соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Не признав случай страховым, ООО «Зета Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца – Сорокопуд А.П. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Леонова Н.Б. убытки в виде стоимости утраченного в результате возгорания груза в размере 1280000 рублей, неустойку в размере 8601600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 5040800 рублей, а всего просил взыскать 15122400 рублей.

Представитель Тараской Н.Г. - Сергованцева М.С. в судебном заседании просила суд исключить ИП Тараскую Н.Г. из состава ответчиков, ссылаясь на то, что последняя не является участником спорных правоотношений, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Леонова Н.Б..

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Леоновой Н.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1280000 рублей, неустойка в размере 1100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1205000 рублей, а всего взыскано 3615000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» - Залетов В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Леоновой Н.Б. Оспаривают наступление страхового случая, ссылаясь на п. 5.1.16 Договора, согласно которого не признаются страховыми случаями ущерб, причиненный страхователем при перевозке бывшего в употреблении имущества, используемого для личных, домашних нужд. Поскольку автомобиль принадлежащий истице был в употреблении, 2014 года выпуска, считают, что оснований для выплаты страхового возмещения, а также применения к страховой компании мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за сохранность перевозимого имущества лежит на ИП Тараской. Кроме того, считают, что доказательств полной гибели автомобиля истца в материалах дела не имеется, стоимость годных остатков судом не устанавливалась, и не учитывалась при расчете суммы подлежащей взысканию. Судом также необоснованно не была учтена безусловная франшиза в размере 35000 рублей, в связи с чем, размер требований должен быть произведен за вычетом годных остатков и размера безусловной франшизы. Вместе с тем, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку страховая компания не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в котором был разрешен вопрос по существу; настоящий иск принят с нарушение правил территориальной подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» - Залетов В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Леоновой Н.Б. – Сорокопуд А.П. просил в жалобе отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Леонова Н.Б. и Тараская Н.Г., в суд апелляционной инстанции не явились. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адреса последних, не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению не явившихся сторон, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К тому же в соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО СК « Цюрих» и ИП Тараской Н.Г. заключен договор страхования ответственности перевозчика № ОПЭ-0003126692 сроком действия с 23.07.2014 года по 22.07.2015 год. ( далее Договор)

Страховая сумма при гибели/повреждении груза – 50000000 рублей, страховая премия – 198000 рублей, безусловная франшиза при стоимости перевозимого автомобиля свыше 1000000 рублей до 1300000 рублей – 35000 рублей.( п.п. 4.6, 4.7, 6.1 Договора)

01 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Тараская А.А. на основании Договора № 76 от 01 июня 2015 года приняла у Леоновой Н.Б. заявку № 76 на перевозку специализированным грузовым автотранспортом груза - автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Леоновой Н.Б. по маршруту г. Екатеринбург - г. Хабаровск.

В процессе перевозки спорного имущества 19 июня 2015 года произошло возгорание прицепа автовоза «Scania» государственный регистрационный знак <...>, что привело к полной гибели транспортного средства марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <...>.

Факт повреждения груза подтверждается постановлением следователя ОНД по Слюдянскому району от 19 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Ущерб, причиненный указанному грузу определен специалистами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», На основании заключения №416-2015 от 02 июля 2015 года рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <...> с учетом технически исправного состояния и комплектации завода изготовителя без учета дополнительного оборудования составил 1280000 рублей. (л.д.26-31).

В виду указанных обстоятельств Леонова Н.Б. обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО СК «Цюрих»), застраховавшую ответственность перевозчика по договору № ОПЭ-0003126692, с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2015 года в адрес Леоновой Н.Б. направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.1.16. договора страхования № ОПЭ-0003126692, согласно которому не признаются страховым случаем вред/ущерб, причиненный страхователем Выгодоприобретателям и/или возникновение убытков (расходов) в результате перевозки грузов, состоящих из бывшего в употреблении имущества для личных, домашних нужд.

Данный отказ и послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования Леоновой Н.Б., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 15, 929 ГК РФ, условиями договора страхования от 22 июня 2014 года обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности представленного в обоснование размера стоимости утраченного ТС ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автомототранспортного средства марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак В014ЕВ196.

Приложенное апеллянтом в обоснование своей позиции к апелляционной жалобе заключение эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России № 51 от 19 июня 2015 года, обратного не устанавливает. Согласно данного заключения ремонт автомобиля истца технически невозможен, т.к. повреждены огнем несущие кузовные элементы. Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» составляет 1396500 рублей, стоимость годных остатков 106240 рублей, величина причиненного ущерба 1290260 рублей (1396500-106240 рублей). Следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу установлена верно, лимит ответственности страхователя не превышен, доказательств того, что в рамках наступившего страхового случая иные лица предъявили соответствующие требования к ООО « Зета-Страхования» не представлено.

Однако при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции не учел, что п. 4.7 Договора предусмотрена безусловная франшиза, размер которой установлен по каждому перевозимому случаю, в данном случае, при стоимости перевозимого груза свыше 1000000 рублей до 1300000 рублей в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежащего с ответчика в пользу истца подлежит изменению, с учетом условий договора страхования размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 35000 рублей, и составит 1245000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не имел место, т.к. пунктом 5.1.16. договора страхования № ОПЭ-0003126692 предусмотрено, что не признаются страховым случаем вред/ущерб, причиненный страхователем Выгодоприобретателям и/или возникновение убытков (расходов) в результате перевозки грузов, состоящих из бывшего в употреблении имущества для личных, домашних нужд, является несостоятельным.

Произвольное расширительное толкование условий заключенного между сторонами договора страхования не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно п.3.1. Договора страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и потерпевшего третьего лица событие с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность, на основании претензии, признанной Страхователем во внесудебном порядке по предварительному письменному согласованию со страховщиком или вступившего в законную силу судебного решения, возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб и/или вред, причиненный выгодоприобретателю, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом по территории, указанной в п.2.3. Договора, в течение срока действия Договора с момента принятия Страхователем груза к перевозке до момента окончания перевозки.

Застрахованные риски: ответственность за гибель, повреждение груза, которая произошла в следствие столкновения средств транспорта с препятствием и между сбой, пожаров, опрокидывания ТС, несчастных случаев при погрузке. ( п.3.3.Договора).

Согласно условий Договора в качестве перевозимых грузов страхователь указал транспортные средства и спецтехнику. (п.п.2.2)

Пожар, вследствие которого было утрачено имущество, принадлежащее истцу, не явилось следствием недобросовестных действий страхователя либо выгодоприобретателя, таковых обстоятельств по делу не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, следовательно, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика штрафных санкций - неустойки согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, в порядке статьи 13 указанного закона, а также компенсации морального вреда, обоснованно взысканных судом первой инстанции со страховщика.

Однако судебная коллегия не может согласить с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1100000 рублей в виду следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышать размер уплаченной ответчику суммы страховой премии.

В данном случае, размер страховой премии по договору страхования № ОПЭ-0003126692 от 22 июля 2014 года ( п. 6.1) составляет 198000 рублей, следовательно, в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая размер страховой премии – 198000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 30000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» устанавливается в зависимости от присужденной судом в пользу потребителя суммы, оспариваемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 736500 рублей (1245000 рублей (страховое возмещение) + 198000 рублей (неустойка) + 30000 рублей ( компенсация морального вреда)/ 2).

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» связанные с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты судебной коллегией за их необоснованностью в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Зетта Страхование» знал о нахождении настоящего иска в суде первой инстанции, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2016 года, направленное в адрес последнего заказным письмом с уведомлением вручено представителю 27 сентября 2016 года, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления на л.д. 50, следовательно, имел возможность заявить какие-либо возражения относительно заявленных Леоновой Н.Б. требований, чего им не было произведено. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2016 года в котором настоящий спор разрешен по существу апеллянт также был уведомлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы от 27 сентября 2016 года (л.д. 61) и по факсимильной связи 30 сентября 2016 года (л.д. 62-63).

Довод жалобы о нарушении судом правил о подсудности также отклоняется, поскольку дело рассмотрено Красноармейским районным судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» по месту проживания истицы, которая на момент подачи данного искового заявления проживала и была зарегистрирована по адресу : <...>. ( л.д. 33)

Ответчиком сведений о нахождении в производстве Доргомиловского районного суда г.Москвы тождественного иска Леоновой Н.Б. суду первой инстанции не предоставлялось, решения по указанному иску не выносилось. Как следует из определения от 22.11.2016 года, производство по данному делу было прекращено уже после вынесения оспариваемого решения в связи с отказом от иска Леоновой Н.Б..

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года изменить, снизив размер страхового возмещения с 1280000 рублей до 1245000 рублей, неустойки с 1100000 рублей до 198000 рублей, штрафа с 1205000 рублей до 736500 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: