Определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении суда от 10.11.2023 по делу № 02-0081/2024 от 10.07.2023

УИД77RS0003-02-2023-008521-62

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                          07 февраля 2024 года 

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/24 по иску Трофимова Матвея Сергеевича к Колмыкову Станиславу Борисовичу о возмещении ущерба,

установил:

Трофимов Матвей Сергеевич обратился  в суд с иском к Колмыкову Станиславу Борисовичу о возмещении ущерба в сумме сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме сумма,  почтовых расходов, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 21.01.2023 в 10:40 час. на адрес адрес по вине ответчика вследствие несоблюдения п. 8.3 ПДД РФ   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 427ТУ197, под управлением ответчика и марка автомобиля, г.р.з.Р860АУ77, под управлением истца, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, у автомобиля истца повреждены: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск передний левый. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, которая в связи с обращением выплатила страховое возмещение в сумме сумма, однако данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Истцом заказана оценка ущерба у ИП Лазарева, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, страховое возмещение относительно левой фары составило сумма, в связи с чем, разница между фактичекским размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере цены иска подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду сообщил, что не предоставил автомобиль для осмотра эксперту ввиду отсутствия времени, не воспользовался направлением страховщика на ремонт, поскольку сомневался в  качестве ремонта СТОА, отремонтировал автомобиль осенью 2023 в сервисе, адрес и название которого не помнит, фактические затраты на ремонт подтвердить не может, стоимость не помнит.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что страхового возмещения было достаточно для восстановления автомобиля, указал на злоупотребление истцом правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 в 10 час. 40 мин. Колмыков С.Б., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 427ТУ197 по адрес адрес в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Р860АУ77, под управлением фио, вследствие чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск передний левый.  Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 31.01.2023 (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0250893191; из материалов выплатного дела следует, что истцу 22.02.2023 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО Гольфстрим, однако от ремонта он отказался без объяснения причин, при заключении соглашения со страховщиком об урегулировании убытка 22.06.2023 и выплате истцу страхового возмещения в сумме сумма  объективных причин невозможности проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика не приведено.

Истец утверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что обосновано им актом экспертного исследования № С43/04-23 от 28.04.2023 ИП фио, в соответствии с выводами которого, притертости облицовки переднего бампера, излом корпуса блок фары левой, задиры диска колесного переднего левого и деформация передней части крыла переднего левого являются следствием ДТП от 31.01.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В связи с несогласием  с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП НАМИ.

В соответствии с заключением эксперта № 678Э/2023 от 29.12.2023, в результате  ДТП 31.01.2023 могли быть механические повреждения (повторно – имелись повреждения, образованные заведомо ранее) следующие детали автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р860АУ77: облицовка бампера переднего, диск колесный передний левый, крыло переднее левое.

Повреждение корпуса фары левой могло иметь причинную связь со столкновением 31.01.2023, но могло и не иметь этой связи, а образоваться ранее  - категорически  утверждать ни первое, ни второе не позволяют результаты проведенного исследования. рыночная стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля на дату ДТП в связи  с повреждениями, которые могли быть образованы в результате ДТП от 31.01.2023 и с учетом того, что имелись повреждения, образованные заведомо ранее, составляла сумма

Эксперт фио в судебном заседании выводы, сделанные  в экспертизе поддержал, пояснил, что спорным  является только повреждение фары левой автомобиля марка автомобиля, однако каких-либо следов механических воздействий в зоне расположения следового контакта не обнаружено, парный след к спорному следу не обнаружен, контакт деталей автомобиля фары левой автомобиля марка автомобиля с фарой левой автомобиля марка автомобиля, образование периферического следа на корпусе фары левой автомобиля  марка автомобиля не связаны непосредственным воздействием на фару деталей автомобиля марка автомобиля, однако повреждение кронштейна корпуса фары могло стать следствием удара, произошедшего заведомо ранее ДТП от 31.01.2023, в связи с чем,  замена кронштейна учтена экспертом в калькуляции расходов на ремонт в соответствии с методическими рекомендациями РФЦСЭ МЮ. Эксперт пояснил, что предлагал истцу предоставить автомобиль для осмотра, однако истец ответил отказом, в порядке дачи объяснений эксперту никаких фотографий с места ДТП не предоставил  

После проведения экспертизы, в связи с несогласием с ее выводами, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП и видео с видеорегистратора момента аварии, такие доказательства приобщены к материалам  дела, однако против проведения по делу дополнительной экспертизы стороны возражали.

Истец суду пояснил, что осенью 2023 отремонтировал автомобиль, сообщить СТОА и предоставить документы, подтверждающие фактические затраты, отказался.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, никем не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание в совокупности с доказательствами, предоставленными сторонами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении ущерба, поскольку с достоверностью установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля не превышают полученное от страховщика в рамках договора ОСАГО страховое возмещение. Иск заявлен истцом необоснованно, с целью причинить вред ответчику, в процессе истец действовал недобросовестно, в целях объективного рассмотрения спора немотивированно отказался от восстановительного ремонта по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО, а затем предоставить доказательства проведения ремонта и фактических затрат, от предоставления эксперту для осмотра автомобиля в целях установления обстоятельств ДТП, в связи с чем в защите права истцу должно быть отказано.

Судебные расходы истца распределению не подлежат в отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Расходы за производство по делу судебной экспертизы в ФГУП НАМИ в сумме сумма, не оплаченные ответчиком по определению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует отнести на истца, против которого состоялось решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░  ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.02.2024.

   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░                                                          07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-81/24 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193,199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░  ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: