Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 по делу № 11-5249/2013 от 12.02.2013

Судья суда первой инстанции Черкащенко Ю.А.                             Гр.Дело № 11-5249/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А., 

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. 

гражданское дело по апелляционной жалобе Стрекалёва Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Стрекалёву РА  в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Стрекалёв Р.А. обратился в суд с заявлением, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Антиповой О.И. Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2012 года он получил по почте постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, указанное постановление вынесено на том основании, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю. 17 апреля 2006 года Тимирязевский районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования прокурора ЦАО в интересах ДЖП и ЖФ города Москвы к заявителю, истребовав квартиру по адресу: **** из владения заявителя, выселив из занимаемой площади, одновременно признав недействительными все сделки с квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2006 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. С этого времени все усилия заявителя направлены на то, чтобы отменить данное решение или получить компенсацию, ибо указанное жилье является единственным для проживания. Заявитель купил его на собственные средства, является добросовестным приобретателем, государство просто возложило на него ответственность за приватизацию жилой площади, которую само же и провело, не проверив ни одного документа. Исполнение решения приняло затяжной характер не по его вине, а по вине должника – ДЖП и ЖФ города Москвы, в силу его отсутствия контроля и надзора за исполнением решений и в силу отсутствия интереса к этой площади, которая представляет собой малогабаритную квартиру в спальном районе. ДЖП и ЖФ города Москвы оформил собственность 05 марта 2012 года, что подтверждает все вышеизложенное. 12 октября 2012 года Тимирязевский районный суд города Москвы отказал ему в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства. Указанное определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано заявителем. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, сделан в противоречии с имеющейся информацией об уважительных, предусмотренных законом причинах, без достаточных правовых оснований для вынесения подобного постановления.  

В судебное заседание заявитель Стрекалёв Р.А. не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Антипова О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что был выдан исполнительный лист, в связи с этим возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена заявителю, о чем свидетельствует почтовая опись. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Стрекалёву Р.А. было отказано, в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены. 04 октября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения, указанные постановления направлены в адрес должника почтой и получены должником 10 ноября 2012 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Стрекалёв Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Стрекалёв Р.А., представитель заинтересованного лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя Стрекалёва Р.А. по доверенности Кунщикова Т.С. явилась, доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя заинтересованного лица и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2012 года в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве поступил на принудительное исполнение исполнительный документ: исполнительный лист ВС № ****, выданный 11 июля 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы, о выселении должника – Стрекалёва Романа Александровича из квартиры по адресу: г. **** в пользу взыскателя – Департамента жилищного фонда и жилищной политики города Москвы. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2006 года.

31 августа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований в течение пяти дней с момента уведомления. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заказной почтой сторонам, в суд – для сведения.

Копия данного постановления получена Стрекалёвым Р.А. 26 сентября 2012 года, что подтверждается обратным уведомлением в материалах исполнительного производства.

27 сентября 2012 года в канцелярию Дмитровского ОСП УФССП России по Москве поступило заявление должника Стрекалёва Р.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Тимирязевский районный суд города Москвы заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года Стрекалёву Р.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

04 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения в течение пяти дней с момента уведомления и направлены должнику заказной почтой, в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены. Указанные постановления получены должником 10 ноября 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, пришел к правильному выводу, что оснований для отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено согласно списка почтовых отправлений в адрес должника Стрекалёва Р.А. своевременно, по адресу места жительства должника. Однако в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен. При таких обстоятельствах, постановление о взыскании с должника Стрекалёва Р.А. исполнительского сбора от 04 октября 2012 года, в связи с неисполнением без уважительных причин должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено законно и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, заявителем не предоставлено никаких доказательств, что исполнительный документ не исполнен им в установленный срок при наличии уважительных причин.

 Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 254, 436 ГПК РФ, ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Стрекалёва Р.А. в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в части требований о приостановлении исполнительного производства не имелось, поскольку доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законодательством, Стрекалёвым Р.А. суду представлено не было.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным.

               Оснований сомневаться  в  правильности оценки судом  первой  инстанции доказательств, имеющихся  в материалах дела, у судебной  коллегии не имеется.

               Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

                       Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: