Решение по делу № 11-303/2013 от 25.04.2013

Копия.

Подлинник в гражданском деле № 2-150/13-16,

хранящемся у мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны

№ 11-303/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны от 04 марта 2013 года по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (МООП «ЗПП»), действующей в интересах Екимовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ЗПП» в интересах Екимовой Е.В. обратилось в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ... года между Екимовой Е.В. и банком был заключен кредитный договор ... на сумму 219800 руб., который включал в себя условие о внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 19800 руб., что, по мнению истца, нарушает закон о защите прав потребителей, в связи с чем просил признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать в пользу Екимовой Е.В. уплаченную ею страховую премию в размере 19800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме 3466 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

В суд первой инстанции стороны, представитель СОАО «ВСК» не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны от 04 марта 2013 года кредитный договор от ... года, заключенный между Екимовой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания платежа за подключение к программе страхования признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Екимовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возврат платы за подключение к программе страхования 19800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3466 руб. 65 коп., штраф в размере 5941 руб. 66 коп., всего 29708 руб. 31 коп.

На указанное заочное решение ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на том основании, что оно принято с нарушением норм материального права.

Стороны, представитель третьего лица – ОАО «ВСК» на рассмотрение жалобы не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как усматривается из материалов дела, ... года между Екимовой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ..., по которому в сумму выдаваемого кредита включена сумма платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 19800 руб. (л.д.5-7).

В заявлении Екимовой Е.В. о страховании выражено ее согласие быть застрахованной, и подано оно не в страховую компанию, а кредитору, что свидетельствует об обусловливании получения заемщиком кредита заключением с ним договора страхования (л.д.8-10).

Между тем в соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку заключение спорного кредитного договора обусловлено заключением договора личного страхования, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие ущемляет права истицы как потребителя.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного заочного решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку основаны на неверном понимании и толковании материальных и процессуальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны от 04 марта 2013 года по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Екимовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Шакирова З.И.

Секретарь суда