Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17070/2021 от 13.04.2021

Судья: Федоров Е.Г. Дело № 33-17070/21

№2-1811/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Старосельской О.В., Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступиной Светланы Леонидовны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2019 года по делу по иску Канащука Андрея Ивановича к Ступиной Светлане Леонидовне о признании имущества долевой собственностью.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канащук А.Н. обратился в суд с иском к Ступиной С.Л., в котором просил признать общей долевой собственностью автомобиль марки Mersedes Benz Е200; произвести отчуждение в праве общей долевой собственности доли на автомобиль Мерседес-Бенц ответчиком в пользу истца; прекратить право собственности на автомобиль за Ступиной С.Л.; возложить на МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи и Туапсинский район) обязанность зарегистрировать право собственности на автомобиль за истцом; взыскать судебные издержки.

Требования обоснованы тем, что истец на момент длительного совместно проживания со Ступиной С.Л., решил приобрести в собственность автомобиль марки Mersedes Benz Е200, собственником которого являлся автосалон <...>». Полная стоимость автомобиля, установленная продавцом составила <...>. Истец внес в кассу продавца в наличной форме сумму в размере <...>. по безналичному расчету. Недостающая часть денежных средств была внесена истцом в кассу от имени ответчика в сумме <...>

12 января 2018 года автомобиль был поставлен на учет в органах МРЭО, а право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается оригиналами Паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, был оформлен страховой полис ОСАГО, в который были внесены и истец Канащук А.Н., и ответчик – Ступина С.Л.

Впоследствии во исполнение ранее достигнутой устной договоренности между сторонами по возврату привлечённых денежных средств ответчика для приобретения спорного транспортного средства ответчика, Канащук А.П., посредством банковской транзакции (перевод), перечислил сумму на банковский счет ответчика в размере <...> Данная операция подтверждается платежным поручением <№...> от 14 марта 2018 года, поскольку оплата оставшейся части была произведена на счёт средств ответчика, с условием последующего погашения задолженности Канащука А.Н. перед Ступиной С.Л. в размере <...> где в свою очередь, на момент полного возмещения потраченных средств со стороны истца, ответчик передает право собственности на данное транспортное средство истцу

Однако в июне 2018 года Ступина С.Л. отказалась принимать оставшуюся часть понесенных им затрат в размере <...>., а также переоформлять автомобиль на ответчика.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, автомобиль Мерседес-Бенц, Е 200, <№...>, признан принадлежащим Канащуку А.Н. и Ступиной С.Л. на праве общей долевой собственности: Канащук А.Н. - <...> доли и Ступиной С.Л. <...> доли в праве общей долевой собственности. Канащук А.Н. считается приобретшим <...> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и он же обязан выплатить Ступиной С.Л. компенсацию за отчужденную ответчиком в пользу истца <...> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере <...>., Ступина С.Л. обязана произвести отчуждение <...> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в пользу Канащука А.Н..

Этим же решением суда прекращено право собственности Ступиной С.Л. на автомобиль, а также на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, она признана утратившей право пользования. За Канащуком А.Н. признано право собственности на спорный автомобиль в полном объеме; МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Сочи Туапсинский район) обязано зарегистрировать право собственности на автомобиль за Канащуком А.Н., исключив записи о предыдущем собственнике - Ступиной С.Л., и отменить все ограничения, запреты и обременения на указанное транспортное средство.

Кроме этого, со Ступиной С.Л. в пользу Канащука А.Н. взысканы судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере <...>., расходы по уплате услуг представителя - <...> руб., а также за оформление нотариальной доверенности - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

На указанное решение суда Ступиной С.Л. по мотивам незаконности и необоснованности подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Ступина С.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Канащука А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 4 января 2018 года Канащук А.Н., реализуя свои намерения по покупке автомобиля Мерседес-Бенц, Е 200, внес в кассу продавца <...> <...>., 6 января 2018 года - <...> руб. 14 января 2018 года истец перечислил по безналичному расчету (на расчетный счет автосалона) с принадлежащего ему расчетного счета денежные средства в размере <...>. Всего, за указанное имущество истцом перечислено и внесено в кассу продавца <...>

При этом, недостающая часть денежных средств, по ранее достигнутой предварительной устной договорённости с ответчиком, была внесена истцом в кассу продавца автомобиля от имени ответчика в размере <...>., что подтверждается квитанцией от 10 января 2018 года.

Кроме того, в этот же день, 10 января 2018 года, истцом по требованию продавца автомобиля было составлено заявление о зачёте внесённых им денежных средств в сумме <...> руб. и <...> руб. в счёт оплаты автомобиля за ответчика.

Таким образом, за указанное имущество истец оплатил денежные средства в размере <...> руб., что составляет 92,1% от всей суммы автомобиля или <...> доли, в то время, как ответчик, оплатила <...> руб., что составляет 7,9% от всей суммы, и обладает правом совместной собственности в доли равно <...>.

Канащук А.Н. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, пришел к выводу об удовлетворении требований Канащука А.Н.

Принимая указанное решение суд первой инстанции указал, что каких - либо допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль является личной собственностью ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства ответчику перечислялись истцом в качестве подарка.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что веши, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в гобственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.    

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момента передачи транспортного средства.

Вместе с тем, признавая на данный автомобиль общую долевую собственность, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения закона.

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля № 7 от 10 января 2018 года и акту приема-передачи автомобиля от 11 января 2018 года, именно Ступина С.Л. принял спорный автомобиль у продавца.

Помимо этого, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что являясь покупателем спорного автомобиля, Ступина С.Л. поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и оформила договор ОСАГО.

Учитывая указанное, а также тот факт, что письменного соглашения о создании долевой собственности, предусмотренного статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат, вывод суда о наличии у сторон общей долевой собственности на спорный автомобиль и возникновение общей долевой собственности на него в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить, что именно по заявлению Ступиной С.Л., как собственника автомобиля, 27 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля, а 30 апреля 2019 года Канащук А.Н. обратился в суд с иском к Ступиной С.Л. о признании имущества долевой собственностью.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Канащука Андрея Ивановича к Ступиной Светлане Леонидовне о признании имущества долевой собственностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Старосельская О.В.

Рогова С.В.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья: Федоров Е.Г. Дело № 33-17070/21

№2-1811/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Краснодар 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Старосельской О.В., Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступиной Светланы Леонидовны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2019 года по делу по иску Канащука Андрея Ивановича к Ступиной Светлане Леонидовне о признании имущества долевой собственностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Канащука Андрея Ивановича к Ступиной Светлане Леонидовне о признании имущества долевой собственностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.

С апелляционным определением можно ознакомиться в суде первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Старосельская О.В.

Рогова С.В.