Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-832/2020 (33-42498/2019;) от 17.10.2019

Судья: Айвазова И.М. Дело № 33-832/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, по гражданскому делу № 2-3225/19 по иску Мирижанова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирижанов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ДСАГО.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года исковые требования Мирижанова С.А. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирижанова С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 2067953,58 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 18 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ответчик представил трасологическое заключение, согласно которому наезд на препятствие в рамках заявленного события не возможен. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, так как эксперт не произвел исследование произошедшего события, исследовательская часть в судебно-экспертном заключении отсутствует, в части ни каким образом не исследована бетонная плита/бордюрный камень, на которое совершен наезд/столкновение. В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта, однако, в его удовлетворении судом было отказано. Полагает, что поскольку факт наличия страхового случая не установлен, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований у суда первой инстанции не имелось. Стоимость экспертного заключения, положенного в основу судебного решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Мирижанов С.А., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части страхового возмещения и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования и Законами об ОСАГО и ДСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW Х6 xDrive30d», <№..>

ООО «ВИЗИТ-М» на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Astra» <№..>, который застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору ДСАГО, выдан полис серия <№..>., страховая сумма – 3000000рублей, страховая премия – 3550рублей.

22.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, в результате которого автомобилю истца «BMW Х6 xDrive30d», <№..> причинены повреждения.

Аксенов А.С., управлявший автомобилем «Opel Astra» <№..>, признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Мирижанова С.А. была застрахована по полису ОСАГО <№..> в САО «ЭРГО».

Ответственность собственника автомобиля Opel Astra» <№..> ООО «Визит-М» была застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357100 рублей.

Изложенное подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.

Истец, не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к независимому < Ф.И.О. >16 который составил акт осмотра и составил заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС – 2427 693 рубля; величина утраты товарной стоимости – 65968 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 рублей.

<Дата> истец обратился с претензией по ОСАГО в САО «ЭРГО» о доплате 52900 рублей.

<Дата>, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО с приложением необходимых документов.

Указанные документы получены <Дата>, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, и заказал независимую экспертизу в <Адрес...> по результатам которой <Дата>, отказал Мирижанову С.А. в удовлетворении претензии по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП при указанных обстоятельствах.

<Дата>, Мирижанов С.А. обратился к ответчику с претензией по ДСАГО, в которой указал о признании страхового случая со стороны САО «ЭРГО» в размере 400 00 рублей и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 2 103 661 рубль.

<Дата>, СПАО «Ингосстрах» отказало Мирижанову С.А. в удовлетворении претензии указав, что их позиция по заявлению остается неизменной.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в тоже экспертное учреждение < Ф.И.О. >17

Из заключения судебной экспертизы <Дата>. выполненной < Ф.И.О. >18» следует, что повреждения автомобиля «BMW Х6 xDrive30d» <№..> <№..> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 2444 500 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 87643,58 рублей.

Судебная экспертиза выполнена экспертом < Ф.И.О. >8 состоящем в государственном реестре экспертов-техников.

На заключение эксперта <№..> от <Дата>. < Ф.И.О. >19 ответчиком была представлена рецензия, выполненная < Ф.И.О. >20И., согласно которой необходимо проведение по делу дополнительной трассологической экспертизы.

<Дата>, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 190 рублей, то есть признал случай страховым.

Изложенное, подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата>.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено < Ф.И.О. >21

По заключению повторной судебной экспертизы <№..>, эксперт пришел к выводу о том, что характер и объем повреждений автомобиля марки «BMW Х6 xDrive30d», <№..>) соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2018г. конструктивной гибели автомобиля «BMW Х6 xDrive30d», <№..> не наступило, в связи с этим, определение стоимости годных остатков не требуется.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «BMW Х6 xDrive30d», <№..> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2018г. составил 4 735000 рублей;

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 2389746,22 рублей. Величина утраты товарной стоимости экспертом не устанавливалась.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы <Дата> оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы <№..> у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Рецензии на заключение повторной судебной экспертизы выполненной <...> не подано и ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлено.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата> которое приобщить к материалам дела.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата> по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2389746,22 рублей - 400000 рублей - 64190.12 рублей = 1925556,22 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1925556,22 рублей, вместо 2067953,58 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Утрата товарной стоимости автомобиля судебной коллегией не учитывалась, поскольку ее взыскание не предусмотрено полисом ДСАГО,

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено заключении повторной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 2067953,58 рублей до 1925556,22 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 20 000 рулей, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой ошибочными, по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования от 07.11.2018 года размер страховой премии составляет 3550 рублей, поэтому размер взысканной неустойки подлежит снижению до суммы страховой премии.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 1 000 000 рублей.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Судебная коллегия отмечает, что штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения снижена, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, снизить размер штрафа до 500 000рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов судебная коллегия соглашается, размер данных расходов судом определен с учетом принципа разумности, оснований для снижения данных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года изменить, снизить размер страхового возмещения с 2067953,58 рублей до 1925556,22 рублей, размер неустойки снизить с 20 000 рублей до 3550 рублей, размер штрафа с 1 000 000 рублей до 500000 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова